37 C 33/2021-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 28. 3. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 889 Kč představující dlužnou úhradu za poskytnutí obchodního sídla žalované na adrese [ulice a číslo] v Brně za období 12. 11. 2020 do 11. 11. 2021 splatnou do 19. 11. 2020. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť jí žalobkyně žádné sídlo ani žádné služby neposkytovala. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná si dne 12. 8. 2019 u žalobkyně objednala umístění virtuálního sídla za cenu 2 388 Kč bez DPH, jak se podává z objednávky (č. l. 17), s čímž vlastník nemovitosti na adrese [adresa žalobkyně], jak je zřejmé z tohoto souhlasu (č. l. 18), a žalovaná na této adrese sídlo od 16. 8. 2019 měla, jak je zřejmé z jejího výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 19). Za to jí žalobkyně vystavila proforma fakturu [číslo] na částku 2 889 Kč splatnou do 19. 8. 2019, jak je z této faktury (č. l. 21) zřejmé, kterou žalovaná uhradila dne 12. 8. 2019, jak se podává z potvrzení platby (č. l. 22). Za období 12. 11. 2020 až 11. 11. 2021 žalobkyně žalované za užívání sídla vystavila proforma fakturu [číslo] na částku 2 889 Kč splatnou do 19. 11. 2020, jak je z této faktury (č. l. 20) zřejmé. Ani přes předžalobní upomínku žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Účastníci si dohodli, že se smlouva bez dalšího prodlužuje o dalších 12 měsíců, nesdělí-li žalovaná, že na prodloužení smlouvy nemá zájem, jak se podává z odst. 6 a) smluvních podmínek účinných ke dni 21. 6. 2019, a pro případ prodlení s platbou úhrady strany dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jak se podává z odst. 5 b) smluvních podmínek účinných od 11. 12. 2019. 4. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V projednávané věci si strany dohodly, že žalobkyně žalované poskytne virtuální sídlo a žalovaná jí za to uhradí dohodnutou částku 2 889 Kč za rok. Žalobkyně žalované sídlo poskytla, tato jí však dohodnutou cenu neuhradila, a tak ji k tomu zavázal soud spolu s úrokem z prodlení v dohodnuté výši stanovené dle § 1970 OZ Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) stanovil třídenní. 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 5 000 Kč za pět úkonů právní služby po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 8. 9. 2021 a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo zástupce žalobkyně, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 10 půlhodin po 100 Kč tedy 1 000 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Škoda Fabia za cestu Praha – Brno a zpět ve vzdálenosti 2 x 208 km. Průměrná spotřeba benzínu činí dle TP 4,7 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 589/2020 Sb., ve znění účinném ke dni jednání soudu činí 33,80 Kč za 1 litr benzínu 95 okt., a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,40 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 3 506 Kč. [příjmení] za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 2 101 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 507 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.