37 C 53/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 3 170,66 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 9. 1997 v období 16. 7. 2019 až 29. 6. 2020. Žalovaná na svůj dluh před podáním žaloby uhradila částku 156 Kč a dne 2. 8. 2021 jí mna tento dluh žalobkyně započetla částku ve výši 789,11 Kč. Podáním ze dne 11. 10. 2021 vzala žalobkyně z tohoto důvodu žalobu zpět co do částky 789,11 Kč s příslušenstvím, a soud tak řízení v této části dle ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) zastavil. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 OSŘ). Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 9. 1997 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které a dodatku ze dne 20. 9. 2019 byl plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] dne 2. 7. 2020 nedoplatek za dodávku zemního plynu za období 16. 7. 2019 až 29. 6. 2020 částku ve výši 4 447,78 Kč se splatností 22. 7. 2020, jak je zřejmé z předmětné faktury. Na tento dluh byla uhrazena částka 156 Kč před podáním žaloby, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, přičemž soud neměl důvod tomuto tvrzení nevěřit, a po podání žaloby na tento dluh žalobkyně započetla částku 789,11 Kč, jak se podává z oznámení o zápočtu (č. l. 26). Ani přes předžalobní výzvu žalovaná na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila. 4. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”). Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované plyn do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu plynu ani služeb souvisejících. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní. 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni, když k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované, soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), odměnou ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) stanovenou podle § 7 bod 3 advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, paušální náhradou nákladů za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 462 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 3 062 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti. 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.