38 C 138/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5.692 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 6. 2015. Žalobkyně se zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa specifikovaného ve smlouvě a žalovaný se zavázal za odebranou elektrickou energii platit cenu určenou v platném ceníku. Žalobkyně vyúčtovala odběr elektrické energie žalovanému fakturou [číslo] ze dne 17. 4. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 4. 9. 2020 jako elektřinu spotřebovanou v období celkem od 9. 4. 2019 do 31. 8. 2020. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil i přes výzvu žalobkyně. 2. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 6. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny odběrného místa žalovaného v [obec], [ulice a číslo]. Energie byla žalovanému dodána do odběrného místa a spotřebovaná energie byla žalovanému fakturována fakturou [číslo] ze dne 17. 4. 2020 částkou ve výši 4.579 Kč, se splatností dne 4. 5. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 4. 9. 2020 částkou ve výši 1.923 Kč, se splatností dne 18. 9. 2020 jako elektřina spotřebovaná v období celkem od 9. 4. 2019 do 31. 8. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, podle které žalobce řádně dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu elektrické energie za období jejího odběru. Soud proto žalovaného zavázal ke splnění této povinnosti, tedy k zaplacení požadované celkové dlužné částky ve výši 5.692 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši určené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni vykonání úkonu právní služby, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o fakturách a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.