38 C 217/2020-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 21. 12. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému po částečném zpětvzetí žaloby a po změně žaloby uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.202.646,62 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů za výcvik na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 10. 2018 a kvalifikační dohody ze dne 29. 10. 2018. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán v pracovním poměru na pozici pilot a mezi účastníky byla uzavřena kvalifikační dohoda o prohloubení kvalifikace, v níž se žalobce zavázal žalovanému jako zaměstnanci umožnit účast na výcviku řízení letounu [název letounu] [], který sestával z kompletního typového výcviku ve středisku [] [] [] v [], [], [] a tréninku na letadle a také nezbytnou přípravu ke složení závěrečné zkoušky. Žalobce se zavázal za žalovaného uhradit cenu výcviku a veškeré náklady účelně vynaložené v souvislosti s účastí na výcviku, žalovaný se naproti tomu zavázal setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu pěti let po úspěšném ukončení výcviku. Náklady spojené s výcvikem byly vymezeny v čl. 3 kvalifikační dohody a žalobce v souladu se svým závazkem, vyplývajícím z kvalifikační dohody, uhradil na cenu výcviku a veškeré náklady související s účastí žalovaného na výcviku celkem 2.717.307 Kč. Dne 21. 5. 2020 byla žalobci doručena výpověď žalovaného z pracovního poměru a pracovní poměr tak skončil ke dni 31. 7. 2020. Ukončením pracovního poměru žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z kvalifikační dohody, neboť po úspěšném ukončení výcviku setrval u zaměstnavatele pouze po dobu 18 měsíců (od 31. 1. 2019 do 31. 7. 2020) namísto 60 měsíců. Na základě toho žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1.864.930,90 Kč. Žalobce posléze upřesnil svou kalkulaci a vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 1.902.114,90 Kč. Žalovaný uhradil žalobci částku 316.896,64 Kč, zbývající částku však žalobci neuhradil. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný uznal celý svůj dluh vůči žalobci dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, žalovaný žádným způsobem nerozporoval oprávněnost titulu žalobce. Žalobce se domáhá po žalovaném nákladů na část výcviku označenou [] [] [] ve výši 1.383.349,50 Kč, a to jako položku nákladů části kupní ceny letounu, k jehož pilotování žalovaný podstoupil výcvik, další část kupní ceny letounu [název letounu] [] označenou [] [] [] ve výši 385.446,10 Kč, dále [] [] ve výši 495.801,92 Kč, výcvik žalovaného ve dnech 29. 11. 2018 až 30. 11. 2018 a hodnocení takového výcviku pod položkou [] [] [] [] v hodnotě 43.824 Kč, dále náklady na zpáteční letenku žalovaného mezi [] a [] ve výši 26.500 Kč, náklady na ubytování žalovaného v hotelu [] [] ve městě [], [], [] v době od 6. 1. 2019 do 29. 1. 2019 v částce 82.461,35 Kč, náklady za vypůjčení automobilu žalovaným v autopůjčovně [] v [], [], [] po dobu trvání výcviku ve výši 55.030,83 Kč, náklady za mzdu žalovaného za dobu trvání výcviku od 7. 1. 2019 do 30. 1. 2019 ve výši 154.587,76 Kč, náklady na cestovní náhrady v podobě zahraničního stravného vypláceného žalovanému po dobu trvání pracovní cesty žalovaného ve výši 39.576,54 Kč. Veškeré tyto náklady byly žalobcem poníženy koeficientem 0,7 jako poměrné ponížení po dobu, kdy žalovaný nebyl u žalobce v pracovním poměru (42 měsíců/60 měsíců=0,7). 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nespornou skutečností, že účastníci podepsali dne 29. 10. 2019 kvalifikační dohodu za účelem prohloubení kvalifikace žalovaného, a to výcviku na řízení letounu [název letounu], když detailnější popis výcviku tvoří přílohu [číslo] kvalifikační dohody. Příloha však obsahuje pouze informativní výčet obsahu dohodnutého výcviku na letounu [název letounu], avšak účastníci si v článku 2.3 dohody nedohodli maximální předpokládanou cenu výcviku, tj. celkovou částku nákladů, kterou bude zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli, pokud nesplní svůj závazek setrvat v zaměstnání. Ustanovení § 234 odst. 3 zákoníku práce je kogentní povahy a kvalifikační dohoda tedy musí obsahovat tři povinné náležitosti, a to druh kvalifikace, způsob jejího zvýšení nebo prohloubení, dále dobu, po kterou se zaměstnanec zavazuje setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po zvýšení kvalifikace a dále druhy nákladů, které bude zaměstnanec povinen uhradit a určení celkové výše nákladů, kterou bude zaměstnanec povinen uhradit, pokud nesplní svůj závazek setrvat v zaměstnání u žalobce. V daném případě nebyla splněna podstatná náležitost kvalifikační smlouvy, a to dohoda o maximální částce, kterou bude moci žalobce jako zaměstnavatel v případě nesplnění závazku žalovaného jako zaměstnance, setrvat po určitou dobu v pracovním poměru, požadovat. Z tohoto důvodu má žalovaný za to, že kvalifikační dohoda je absolutně neplatná. Žalovaný neměl v době uzavření kvalifikační dohody tušení, jaké náklady budou s jeho prohloubením kvalifikace v době výcviku řízení letounu [název letounu] [] spojeny a jakou částku by měl povinnost žalobci uhradit v případě nesplnění závazku setrvat u žalobce v pracovním poměru. V kvalifikační dohodě v bodě 3.4 je uveden pouze demonstrativní výčet nákladů, které vzniknou zaměstnavateli v souvislosti se zabezpečením účasti zaměstnance na výcviku, žádná z těchto položek však není vyjádřena alespoň rámcovou finanční částkou a žalovaný tedy nemohl vědět v okamžiku podpisu kvalifikační dohody, jakou výši nákladů bude zaměstnavatel muset vynaložit v souvislosti s jeho účastí na dohodnutém výcviku. Odmítá tvrzení žalobce, že by byl o ceně jednotlivých výcviků i o všech souvisejících nákladech žalobcem informován před uzavřením kvalifikační dohody, když o výši nákladů na část výcviku žalovaného neměl povědomost ani sám žalobce v den podání žaloby, jak je patrno z textu žaloby a z doplnění tvrzení ze dne 22. 2. 2021. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne 29. 10. 2018, včetně přílohy [číslo] vyplývá, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od 1. 1. 2019 s druhem práce pilot. Účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2018 kvalifikační dohodu z důvodu prohloubení kvalifikace zaměstnance, dle které se žalovaný zavázal zúčastnit se výcviku na řízení letounu [název letounu], sestávajícího z kompletního typového výcviku ve [] [] [] a tréninku na letadle (dále jen„ výcvik“) s tím, že detailnější popis výcviku tvoří příloha [číslo] této kvalifikační dohody. Žalobce prohlásil, že„ předpokládané náklady na školení přesahují částku 75.000 Kč“ (článek 1.4 kvalifikační smlouvy). Zaměstnavatel se v článku 2.3 kvalifikační dohody zavázal„ uhradit žalovanému cenu výcviku ve výši …. Kč“, dále se zavázal„ uhradit zaměstnanci náklady účelně vynaložené v souvislosti s účastí zaměstnance na tomto výcviku“. Žalovaný se dle článku 3.1 kvalifikační dohody zavázal„ setrvat u zaměstnavatele v zaměstnaneckém vztahu po dobu 5 let po úspěšném ukončení výcviku“ a rovněž se zavázal„ uhradit způsobem určeným zaměstnavatelem náklady spojené s výcvikem v případě, že nedodrží závazek setrvat v zaměstnaneckém poměru dle článku 3.1 dohody, ukončí zaměstnanecký vztah před úspěšným ukončením výcviku nebo nedokončí úspěšně výcvik“. Dle článku 3.3 kvalifikační dohody„ nesplní-li zaměstnanec svůj závazek podle článku 3.1 pouze z části, povinnost uhradit náklady se poměrně sníží“. Dle článku 3.4 kvalifikační dohody„ náklady spojenými s výcvikem se rozumí skutečné náklady, které vzniknou zaměstnavateli v souvislosti se zabezpečením účasti zaměstnance na výcviku, a to zejména: cena výcviku, poměrná část mzdy připadající na čas účasti zaměstnance na výcviku, cestovní náklady“. V příloze [číslo] kvalifikační dohody (informativní) je uvedeno:„ výcvik na [název letounu] se bude skládat z následujících částí: <i>1) Pozemní teoretický výcvik v rozsahu 60 hodin – [] [] [], [], []</i> <i>2) Praktický pozemní výcvik obsluhy letadlových systémů v rozsahu 11 hodin - [] [] [], [], []</i> <i>3) Praktický výcvik na letovém simulátoru v rozsahu 14 hodin - [] [] [], [], [] (po tomto výcviku následuje zkouška)</i> <i>4) „ Base training“ – výcvik na skutečném letadle v rozsahu cca 1 hodiny. Tento výcvik musí obsahovat minimálně 4 přistání, z toho 1 plné přistání. Instruktora pro tento výcvik poskytne zaměstnavatel ve spolupráci s výcvikovou organizací.“</i> 4. Soud s ohledem na právní posouzení soudu neprovedl další důkazy navržené žalobcem ani důkazy navržené žalovaným, když má za to, že prokazování dalších skutečností by bylo v rozporu se zásadou ekonomie řízení. 5. Na základě takto provedených důkazů má soud za osvědčený tento skutkový stav: Žalovaný byl u žalobce zaměstnán s druhem práce pilot, účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2018 tzv. kvalifikační dohodu dle ust. § 234 zákoníku práce. Žalovaný ukončil pracovní poměr ke dni 31. 7. 2020 výpovědí doručenou žalobci. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle § 1