39 C 105/2021-33 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 8. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku za provozování motorového vozidla, [registrační značka] bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti za škodu za dobu od 6. 6. 2019 do 27. 6. 2019 (22 dní). Vydaný platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, když na adrese bydliště žalované v [obec] byly tyto písemnosti žalované doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi vložena dne 24. 6. 2021 do poštovní schránky. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění v registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaná je registrována jako vlastník a provozovatel motorového vozidla o objemu válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž vozidlo má přidělenou registrační značku [anonymizováno] [číslo]. Z evidence vozidel vyplynulo, že toto vozidlo je registrováno jako provozované, když žalovaná neměla k tomuto vozidlu od 6. 6. 2019 do 27. 6. 2019, tedy po dobu 22 dnů, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle §§ 3 a 4 zákona 168/1999 Sb., když tuto svou povinnost žalovaná jako vlastník vozidla nesplnila. Žalobce má podle § 4 odst. 1 tohoto zákona nárok na příspěvek, kde z § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá, že příspěvek za vozidlo o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, činí 65 Kč za každý den, po který nebylo vozidlo provozováno se sjednaným pojištěním. Za dobu 22 dnů tedy činí dlužná částka na příspěvku za provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění 1 430 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb.). Žalobce má rovněž nárok dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, na příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč (§ 2a vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb.). Žalovaná byla několikráte písemně vyzývána a upomínána k úhradě příspěvku za provozování nepojištěného vozidla, na tyto výzvy nijak nereagovala (výzva z 10. 10. 2019, upomínka z 18. 12. 2019, upomínka z 5. 2. 2020, výpis pošty online, e-mailové sdělení České pošty o doručování obsílek žalované, upomínka z 5. 2. 2020 s doručenkou na č. l. 30 spisu). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dle § 142a odst. 1 o.s.ř. k úhradě dluhu, když ani na tuto předžalobní upomínku nereagovala (předžalobní upomínka z 26. 6. 2020, poštovní podací arch). Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k výše zmíněným ustanovením zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, a vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba byla podána jednoznačně důvodně. Z toho důvodu jí soud také v celém rozsahu vyhověl a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla, náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalovaná je dle § 1968 OZ v prodlení, výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaná musí zaplatit úroky z prodlení od data následujícího po datu, kdy mohla dobrovolně plnit, neboť tento den je právním dnem prodlení žalované. Úspěšnému žalobci soud přiznal v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení na soudním poplatku 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění), při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.