39 C 109/2021-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 3. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 323 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že žalobce provedl žalovanému na základě výzvy policie toxikologické vyšetření 15. 12. 2016 s pozitivním výsledkem. Žalovanému byla za toto vyšetření vystavena faktura [číslo] se splatností 3. 2. 2017. Byť byl žalovaný upomínán o zaplacení dluhu, ničeho neuhradil. 2. Pokud byla žaloba podána Okresnímu soudu Brno-venkov z důvodu bydliště žalovaného ve [obec], po pátrání po pobytu žalovaného vydal Okresní soud Brno-venkov dne 6. 5. 2021 pod č. j. 33 C 265/2020-36 usnesení, kterým byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Brně, a to z důvodu toho, že žalovaný bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], která je dle telefonického sdělení žalovaného rovněž adresou pro doručování. 3. Městský soud v Brně zaslal žalovanému žalobu a výzvu k vyjádření k žalobě spolu s výzvou, zda bude žalovaný souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Tyto písemnosti byly žalovanému doručeny řádně dne 24. 6. 2021, přičemž žalovaný se vyjádřil písemným podáním 13. 7. 2021, kde uvedl, že dlužnou částku (1 323 Kč) uhradil, o čemž doložil příjmový pokladní doklad. 4. Podáním doručeným soudu dne 16. 7. 2021 žalobce sdělil, že 13. 7. 2021 byla dlužná částka ve výši žalobní jistiny uhrazena, nebylo však uhrazeno příslušenství. Žalobce tedy specifikoval žalobu, že nadále požaduje po žalovaném úroky z prodlení ze žalobní jistiny od 4. 2. 2017 do 13. 7. 2021, tedy do dne zaplacení jistiny v kapitalizované výši 472,98 Kč a náhradu nákladů řízení. 5. S ohledem na výše uvedené proto soud nařídil jednání na den 22. 10. 2021, když na toto jednání se dostavil pouze žalobce, resp. jeho právní zástupce, žalovaný se bez omluvy nedostavil, byť měl doručení předvolání vykázáno 25. 8. 2021. 6. Právní zástupce žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně částky 1 323 Kč, nadále požadoval žalobě vyhovět v rozsahu úroků z prodlení od 4. 2. 2017 do 13. 7. 2021, kdy kapitalizovaná výše úroků činí 472,98 Kč. Dále požadoval náhradu nákladů řízení na soudním poplatku a paušální náhradu 300 Kč za každý provedený úkon (podání žaloby, výzva žalovanému k plnění a účast u nařízeného jednání soudu). 7. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je státní příspěvkovou organizací zřízenou a řízenou přímo Ministerstvem zdravotnictví ČR jako ústředním orgánem veřejné správy. Je všeobecně známo, že žalobce poskytuje základní specializované léčebně-preventivní a diagnostické činnosti v rámci ústavní a ambulantní formy. Součástí žalobce je i Toxikologická laboratoř Ústavu soudního lékařství, když z § 16 zákona č. 379/2005 Sb. (zákon o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami) provádí žalobce i specializovaná vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek. Podle dikce tohoto § 16 výše zmíněného zákona má žalobce vůči tomu kterému účastníkovi vyšetření právo na náhradu nákladů vyšetření biologického materiálu, vyšetření, ošetření a pobytu na záchytné stanici proti vyšetřovanému, které tyto úkony provedlo. Žalovanému bylo na žádost výzvy Policie ČR provedeno laboratoří Toxikologie ÚSL Fakultní nemocnice u [anonymizováno]. [jméno] laboratorní vyšetření pod [číslo] to dne 15. 12. 2016. Z výsledku tohoto vyšetření bylo zjištěno, že žalovaný měl pozitivní test na přítomnost cannabinoidů – marihuany v odevzdaném biologickém materiálu, když z toho důvodu je žalovaný povinen hradit náklady na vyšetření a laboratorní odběr předmětných vzorků (protokol o imunochemickém vyšetření při ovlivnění návykovou látkou z 15. 12. 2016, protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření žalovaného z 10. 12. 2016, úřední záznam PČR, Oddělení hlídkové služby [obec] z 10. 12. 2016, [číslo jednací]). Na základě provedeného vyšetření žalovaného dle požadavku PČR byla za toxikologické vyšetření žalovaného vystavena faktura [číslo] se splatností 3. 2. 2017. Z bližšího obsahu faktury soud zjistil, že žalovanému bylo účtováno 1 323 Kč za provedené vyšetření tak, jak je výše specifikováno. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu 28. 11. 2019, na předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 nijak nereagoval a nic nezaplatil. Teprve v rámci vyjádření žalovaného tento sdělil, že zaplatil na pokladně žalobce příslušné částky za vyšetření, a to dne 13. 7. 2021 (příjmový pokladní doklad [číslo] z 13. 7. 2021, faktura [číslo] se splatností 3. 2. 2017, předžalobní výzva žalovanému z 28. 11. 2019, dodejka žalovanému č. l. 10 spisu). 8. Závěrem lze tedy shrnout, že 10. 12. 2016 byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR na ulici [ulice a číslo] v [obec], kdy žalovaný řídil motorové vozidlo [anonymizována dvě slova]. Při kontrole žalovaného vzniklo podezření z použití návykových látek před jízdou, neboť žalovaný byl nervózní, měl zúžené zorničky, suché rty. Byl proveden hlídkou policie test na sliny řidiče, kdy tento test pozitivně reagoval na přítomnost cannabisu – marihuany v těle. S tímto byl žalovaný seznámen, když 9. 12. 2016 se přiznal, že vykouřil blíže neurčené množství marihuany. Žalovaný byl dobrovolně podroben příslušnému vyšetření u žalobce, kdy s ohledem na pozitivní test na přítomnost marihuany či cannabisu v těle má žalovaný povinnost dle § 16 zákona č. 379/2005 Sb., ve znění novel, povinnost uhradit vzniklé náklady na laboratorní vyšetření za účelem zjištění přítomnosti návykových látek. Protože žalovaný měl test pozitivní, měl řádně a včas uhradit vystavenou fakturu za provedená laboratorní šetření, když žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. Žalobce proto 3. 6. 2020 podal tuto žalobu. Žalovaný dobrovolně žalobní jistinu hradil až dne 13. 7. 2021. 9. Pro opožděné plnění žalobní jistiny ze strany žalovaného vzal žalobce žalobu v tomto rozsahu zpět, a soud proto bez dalšího dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, tedy v rozsahu žalobní jistiny ve výši 1 323 Kč, zastavil. Nadále bylo pokračováno v řízení o požadavku žalobce na úhradu úroků z prodlení v kapitalizované výši 472,98 Kč z částky 1 323 Kč za dobu od 4. 2. 2017, tedy od doby, kdy se žalovaný dostal do prodlení do 13. 7. 2021, kdy z jeho strany bylo, byť dobrovolně, ale až po zahájení řízení podáním žaloby, plněno. 10. Pokud soud provedl kontrolní přepočet úroků z prodlení v kapitalizované výši s přihlédnutím k procentuální výměře v rozhodném období, lze konstatovat, že kapitalizovaná výše úroků odpovídá procentuální výměře úroků z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný byl dle § 1968 OZ v prodlení s úhradou svého dluhu od 4. 2. 2017, tedy od data následujícího po datu, kdy mohl dobrovolně plnit, do 13. 7. 2021, kdy po podání žaloby plnil. 11. Žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, přičemž lze konstatovat, že žaloba byla podána důvodně a vzata zpět byla poté, co žalovaný dobrovolně uhradil žalobní jistinu. S přihlédnutím k § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal po zohlednění částečného zpětvzetí úspěšnému žalobci náklady řízení, a to soudní poplatek a odměnu pro nezastoupeného účastníka za tři úkony právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva k plnění a účast právního zástupce žalobce u jednání soudu) při sazbě 300 Kč za úkon, když na tyto odměny za provedené úkony právní služby má žalobce nárok dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Žalovaný tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku, když se jedná o paušální odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, a soudní poplatek 400 Kč. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.