39 C 150/2021-62 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 8. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s kapitalizovaným příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho bydliště v [obec] fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř., když soud po vrácení nevyzvednuté obsílky vydal sdělení, které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 24. 9. 2021. Žalovaný nijak nereagoval, v řízení zůstal nečinný. Nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 4. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [příjmení] [jméno], typ [anonymizováno], když se jednalo o komplexní pojištění vozidla na míru. Žalovaný měl dle této smlouvy hradit roční pojistné ve výši 7 861 Kč, když pojištění bylo sjednáno od 4. 3. 2020 na dobu neurčitou, přičemž žalovaný měl pojistné v roční výši hradit v pravidelných splátkách po 3 měsících ve výši 2 165 Kč, a to převodním příkazem k variabilnímu symbolu a číslu účtu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i dokumenty týkající se prohlášení pojistníka, zpracování osobních údajů, záznam z jednání ze 4. 3. 2020. Žalovaný byl rovněž seznámen s informacemi pro zájemce o pojištění se všeobecnými pojistnými podmínkami, zvláštními pojistnými podmínkami pro případné doplňkové havarijní pojištění při nezaviněné nehodě, zvláštními pojistnými podmínkami pro doplňkové pojištění právní ochrany vozidla (pojistná smlouva [číslo] ze dne 4. 3. 2020, dokumenty k pojistné smlouvě, záznam z jednání, informace pro zájemce o pojištění, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové havarijní pojištění při nezaviněné nehodě, živelní pojištění vozidla, skel vozidla, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové úrazové pojištění dopravovaných osob, nájem náhradního vozidla, pojištění strojů a pojištění právní ochrany vozidla). Žalovaný měl tedy hradit první splátku pojistného za prvý kvartál trvání pojištění ve výši 2 165 Kč, když pojistné bylo sjednáno v první den pojistného období, tedy k datu sjednání pojistné smlouvy, 4. 3. 2020. Žalovaný však pojistné nezaplatil přesto, že byl k tomuto upomínán, když pojištění zaniklo ke 12. 6. 2020 právě pro neplacení pojistného. Žalovaný tedy za dobu od 4. 3. 2020 do 12. 6. 2020 dluží poměrnou část pojistného ve výši požadované částky, když žalobce rovněž požadoval úroky z prodlení v zákonné výši od 13. 6. 2020 do 8. 3. 2021. Dluh na pojistném byl navýšen o poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem stanovené upomínky s upozorněním na zánik pojištění (sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, bilance pojistné smlouvy u Autopojištění [anonymizováno] k datu 20. 2. 2021, oznámení žalovanému o ukončení pojistné smlouvy z 29. 6. 2020, výzva žalovanému – pokus o smír z 21. 7. 2020, doručenka žalovanému č. l. 57). Byť tedy žalovaný sjednal od 4. 3. 2020 pojistnou smlouvu, na základě které měl hradit za příslušný kvartál toho kterého roku, ve kterém pojistná smlouva trvala, pojistné, od prvopočátku uzavření smlouvy pojistné neplatil. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a vznikla mu povinnost uhradit poměrnou část dluhu na pojistném navýšenou o 300 Kč na poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky. Celkem tedy žalovaný dluží z výše uvedeného důvodu 2 953 Kč. Žalovaný uzavřel se žalobcem jako pojistník s pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojistné, resp. pojištění osobního automobilu vlastněného a provozovaného žalovaným. Žalovaný měl hradit příslušné pojistné po třech měsících, když od prvopočátku uzavření pojistné smlouvy toto nebylo z jeho strany zaplaceno. Takto sjednaná pojistná smlouva proto zanikla pro neplacení, a to v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Mezi žalobcem a žalovaným tedy došlo k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když došlo k uzavření pojistné smlouvy dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, přičemž k založení právního vztahu a jeho průběhu došlo v souladu s § 2758 a násl. OZ. Pojistná smlouva tedy zanikla pro neplacení pojistného dle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s přihlédnutím k § 2804 OZ. Žalovaný svou povinnost řádně a včas hradit pojistné neplnil, když žalobce má za dobu trvání pojistné ochrany (4. 3. 2020 – 12. 6. 2020) nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného včetně poplatku za upomenutí, když výše dluhu jednoznačně vyplynula z vyčíslení a bilance pojistné smlouvy, kterou soud četl k listinným důkazům. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu, a pokud žalobce požaduje kapitalizované úroky z prodlení za dobu od června 2020 do 8. 3. 2021, kapitalizovaná výše úroků z prodlení je v souladu s procentuální výměrou v daném období dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení vůči neúspěšné straně sporu, tedy žalovanému. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalovanému k plnění a podání žaloby) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována jako plátce této daně.