39 C 151/2020-41 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného za pojištění motorového vozidla. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne [datum] do užívané poštovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě, ani k postupu soudu, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, když [datum] došlo k převodu pojistného kmene z firmy [právnická osoba] na žalobce (notářský zápis z [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Žalobce tak, jak je specifikován v záhlaví rozsudku, je tedy zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace s předmětem podnikání v oblasti pojišťovnictví. Žalovaný jako pojistník uzavřel s [právnická osoba] jako pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla od [datum] na dobu neurčitou. Pojištěné vozidlo bylo ve smlouvě specifikováno jako [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný měl hradit roční pojistné za zákonné pojištění z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 4 864 Kč v pololetních splátkách 2 432 Kč. Žalovaný měl tedy hradit vždy k poslednímu dni čtvrtého a desátého měsíce toho kterého roku, když pojistné splatné [datum] žalovaný neuhradil, byť byl vyzýván a upomenut k zaplacení dlužné splátky pojistného. Protože žalovaný nadále pojistné nehradil, na upomínky nereagoval, za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] – [datum]), kdy pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, činí poměrná část dluhu na pojistném 1 540 Kč. Žalovaný má rovněž povinnost hradit žalobci podle článku 1. odst. 1, ve spojení s článkem 4. až 10. všeobecných pojistných podmínek pro případ svého prodlení, náklady na upomínání, které žalobce požaduje ve výši [částka]. Protože žalovaný na upomínky žalobce nijak nereagoval, pojistná smlouva zanikla pro neplacení a žalobce tak dluží z titulu dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany a nákladů na předsoudní vymáhání a upomínání výzvami žalobce celkem částku [částka]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku z [datum] (pojistná smlouva [číslo] výzva žalovanému k zaplacení dluhu na pojistném, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], fotokopie doporučeně odeslané zásilky č. l. 17, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, sazebník administrativních poplatků [právnická osoba], předžalobní upomínka z [datum] s poštovním podacím archem). Po aplikaci výše uvedeného skutkového děje k příslušné právní úpravě soud konstatuje, že mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s § 2 zákona o pojistné smlouvě k uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s § 3 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Smlouvu uzavřel žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [anonymizováno], když uzavřením smlouvy splnil svou povinnost dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ měl řádně a včas hradit pojistné ve sjednaných lhůtách dle § 2782 a násl. OZ, přičemž se jednalo o povinné neboli zákonné pojištění dle § 2779 OZ. Žalobce jako pojistitel má nárok za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] – [datum]) nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného ve výši 1 540 Kč, když pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného s odkazem na § 12 odst. 1 písm. e) zákona 168/1999 Sb.). Povinnost žalovaného uhradit poplatek z titulu nákladů na upomínání 200 Kč vyplývá z obchodních podmínek, resp. pojistných podmínek, když o povinnosti hradit náklady na upomínání byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení o zániku pojištění. Žaloba je tedy důvodná jak po právní tak po skutkové stránce, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou dluhu na pojistném a nákladů na upomínání, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (podání žaloby, příprava převzetí zastoupení a předžalobní upomínka) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky), když v součtu činí celková odměna za právní zastoupení částku ve výši 900 Kč. Tato částka byla soudem navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.