39 C 159/2020-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, když žalovaný měl úvěr poskytnutý [datum] zaplatit nejpozději [datum]. Žalovaný na úvěru ničeho nezaplatil, proto je požadována smluvní pokuta 500 Kč dle čl. VIII odst. 1 písm. c) smlouvy. Takto vzniklá pohledávka ve výši žalobní jistiny z titulu úvěru a smluvní pokuty byla postoupena na současného žalobce. 2. Městský soud v Brně vydal v této právní věci platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl proto platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Soud zjistil, že žalovaný je hlášený k trvalému pobytu na adrese [adresa]. Na tuto adresu byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté a nedoručené obsílky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo dne [datum] vyvěšeno s poučením žalovanému na úřední desce soudu. Na poučení v tomto sdělení žalovaný nereagoval, když k doručení písemností žalovanému, tak jak jsou výše specifikovány, tedy došlo fikcí. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115 o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných a to zejména pak smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], poštovním podacím lístkem z [datum], potvrzením o provedené platbě, všeobecnými obchodními podmínkami, dohodou o odeslání předžalobních výzev z [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby z [datum], seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]. 5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z označení žalobce a specifikace jeho právního předchůdce ([právnická osoba]) vyplývá, že se jedná o obchodní korporace, zapsané v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně a Městským soudem v Praze. Žalovaný s přihlédnutím k jeho nečinnosti nikterak nezpochybnil existenci žalobce či právního předchůdce žalobce, proto skutková tvrzení ohledně existence žalobce a jeho právního předchůdce, coby obchodních korporací, bere soud jako nesporná a prokázaná. Žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] úvěr bez sledování účelu v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný měl dle rozpisu splátek takto poskytnutý úvěr uhradit nejpozději do [datum]. Žalovanému byl úvěr vyplacen na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], přičemž k vyplacení úvěru právním předchůdcem žalobce na účet žalovaného došlo [datum] ve výši 15 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného z [datum]). Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr uhradit nejpozději do [datum], když ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný ničeho ani částečně nehradil. Žalovaný tak dluží na jistině úvěru 15 000 Kč, a protože se žalovaný dostal do prodlení dle čl. VIII odst. 1 písm. c) smlouvy o úvěru, mu byla účtována i smluvní pokuta 500 Kč dle sazebníku smlouvy (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky firmy [právnická osoba]). 7. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena na současného žalobce dle smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], když celková výše postoupené pohledávky činí 15 500 Kč. Tato částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru 15 000 Kč a smluvní pokuty 500 Kč, účtované a požadované dle čl. VIII odst. 1 písm. c) smlouvy o úvěru. O postoupení pohledávky na současného žalobce byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek na č. l. 27-29 spisu, oznámení žalovanému o postoupení pohledávek z [datum]). Žalovaný byl dle § 142a odst. 1 o.s.ř. písemně vyzván [datum] k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný nereagoval ani na oznámení o postoupení pohledávky ani na předžalobní upomínku, ničeho ani částečně nehradil. Jak již soud uvedl výše, žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho ani skutkově ani právně podstatného a významného pro posouzení této věci (dohoda o odeslání předžalobních výzev ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], poštovní podací lístek ze dne [datum], předžalobní výzva z [datum], smlouva o postupení pohledávky z [datum]). 8. Závěrem lze shrnout, že žalobce požaduje po žalovaném z titulu postoupení pohledávky celkem 15 500 Kč, a to z důvodu neuhrazení vyplaceného úvěru 15 000 Kč a účtované smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru 500 Kč. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, je nadále v prodlení. 9. Co se týče právní kvalifikace této věci, je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření závazkové právního vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému dle § 2395 OZ se právní předchůdce žalobce, tedy [právnická osoba], jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, když úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, tak jak je ostatně patrno z § 395 OZ. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho účet v měně CZK dle § 2396 OZ, když žalovaný měl úvěr vrátit v téže měně. Byť žalovanému vznikla povinnost pro vyplacení úvěru tento úvěr zaplatit nejpozději do [datum], s ohledem na nezaplacenou jistinu úvěru lze konstatovat, že žalovaný ničeho ani částečně neuhradil (všeobecné obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek). 10. Závěrem lze tedy shrnout, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr 15 000 Kč na jeho účet, když žalovaný, byť měl úvěr zaplatit nejpozději do [datum] na úvěru neplatil ani částečně ničeho. Žalovanému byla proto účtována smluvní pokuta dle čl. VIII odst. 1 písm. c) smlouvy ve výši 500 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován pro soudní vymáhání pohledávky. Sám žalovaný zůstal nečinný, neuvedl ve věci ničeho právně ani skutkově podstatného či významného či významného. 11. Ohledně právní kvalifikace věci soud především uvádí, že dle § 1721 a násl. OZ došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření závazkového právního vztahu, který má dle § 2395 OZ charakter smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byl úvěr vyplacen na jeho konto, svou povinnost jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč nejpozději do [datum] však žalovaný nesplnil, porušil tak svou povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ a jeho nadále v prodlení s úhradou svého dluhu z titulu nesplaceného úvěru dle § 1968 OZ. Požadovaná smluvní pokuta dle čl. VIII odst. 1 písm. c) smlouvy o úvěru ve výši 500 Kč byla sjednána písemně, když s přihlédnutím k § 2048 OZ lze u jednání o smluvní pokutě v písemné formě mezi účastníky označit jako naprosto v souladu se zákonnou úpravou smluvní pokuty dle § 2048 a násl. OZ ohledně utvrzení dluhu. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován k soudnímu vymáhání dluhu z titulu nesplaceného úvěru, když žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Nehradil ani původnímu věřiteli ani novému vlastníkovi pohledávky, jeho prodlení s úhradou dluhu dle § 1968 OZ nadále trvá. 12. Požadována výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 13. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že žalobce prokázal důvodnost žaloby a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. 14. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklé náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalovanému k plnění a podání žaloby) při sazbě 1 740 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 6 120 Kč soud navýšil o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tak musí zaplatit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. 15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o