39 C 174/2020-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku za provozování nepojištěného motorového vozidla, [registrační značka], které bylo v době od 30. 1. do [datum] (po dobu 104 dnů) provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl usnesením dle § 173 odst. 2 o.s.ř. platební rozkaz zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., když žalovaný měl veškeré písemnosti řádně doručeny do datové schránky fikcí dne [datum]. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl proto s ohledem na obsah poučení žalovanému ve výzvě za to, že i žalovaný souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání. V rámci provedeného dokazování v této věci vzal soud za prokázáno, resp. lze mít za nesporné, což je soudu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je specifickou právnickou osobou zřízenou podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Z označení žalovaného vyplývá, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně. Žalobce má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění motorových vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil dálkovým způsobem od Ministerstva dopravy ČR informaci, že žalovaný je registrován jako vlastník motorového nákladního vozidla s hmotností do 3500 kg, [registrační značka], pro kteréžto vozidlo byl vydán technický průkaz [anonymizováno] [číslo]. Vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidované jako vlastněné a provozované žalovaným. V rámci zjišťování informací o vozidle bylo dále zjištěno, že za dobu od [datum] do [datum] neměl žalovaný k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, byť tato povinnost vyplývá pro žalovaného z § 1 odst. 2, s přihlédnutím k § 4 zákona 168/1999 Sb. Vozidlo bylo tedy provozované, ale nepojištěné po dobu 104 dnů, když příspěvek za provozování nepojištěného vozidla o obsahu motoru, jak je uvedeno výše, je dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., s přihlédnutím k § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. stanoven částkou 86 Kč denně. Při vynásobení této částky počtem dní, po kteroužto dobu nebylo vozidlo provozováno se sjednaným pojištěním (104 dní), činí výsledná částka příspěvku na úhradu z titulu provozování nepojištěného vozidla 8 944 Kč. Žalobce má rovněž dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, a podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V součtu tak činí celková dlužná částka z titulu úhrady příspěvku za provozování nepojištěného vozidla a nákladů za předsoudní či mimosoudní uplatnění práva žalobcem požadovanou částku. Žalovaný byl několikráte vyzýván k úhradě dlužného příspěvku za provozování nepojištěného vozidla, naposledy [datum] předžalobní upomínkou dle § 142a o.s.ř., když žalovaný nijak nereagoval a ničeho, ani částečně, nezaplatil (výzva žalovanému ze dne [datum], [datum], výpis z pošty online ohledně dodání zásilky žalovanému [datum], poštovní podací arch na č. l. 14 spisu, předžalobní upomínka z [datum], e-mailová zpráva na č. l. 18-19, upomínka z [datum] s připojenou složenkou na úhradu částky 9 484 Kč, doručenka žalovanému na č. l. 21 spisu). Na základě prokázaného skutkového děje, s přihlédnutím k aplikaci zákona č. 168/1999 Sb. a vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, neboť žalobce prokázal, že žalovaný je vlastníkem výše specifikovaného vozidla, které bylo po dobu 104 dnů provozováno nepojištěné. Z toho důvodu má žalobce nárok na úhradu příspěvku za provozování nepojištěného vozidla a nákladů spojených a vynaložených s předsoudním vymáháním pohledávky. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu od [datum], od tohoto data přísluší žalobci i zákonné úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako režijní paušál (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.