39 C 69/2021-93 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 25. 1. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o účtu, na základě které byl žalované zřízen u právního předchůdce účet dle smlouvy ve znění všeobecných obchodních podmínek. Na tomto účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala, když žalovaná musí hradit z nepovoleného minusového zůstatku úrok dle oznámení [právnická osoba] K datu 2. 1. 2018 činil dluh na debetu 2 694,48 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 43,51 Kč. Takto vzniklý nevyrovnaný debetní zůstatek byl převeden na evidenční účet pohledávek z titulu neuhrazených debetů. Pohledávka za žalovanou z výše uvedeného důvodu byla smlouvou postoupena na žalobce. 2. Žalovaná, byť jí bylo postoupení pohledávky oznámeno, ničeho, ani částečně, nehradila, dluží tak z titulu nevyrovnaného debetu částku 2 694,48 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. 3. Žalobce i žalovaná byli vyzývání k vyjádření, zda budou souhlasit s rozhodnutím soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalované ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání, žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Pro úplnost soud uvádí, že k doručení výše zmíněných písemností žalované došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo po vrácení obsílky soudu vyvěšeno na úřední desce soudu s poučením žalované dne 19. 7. 2021. 4. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce i jeho právního předchůdce, když [právnická osoba], je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s podnikáním v oblasti bankovnictví, tedy zřizování, vedení účtu, poskytování úvěrů a půjček apod. Žalobce uzavřel s [právnická osoba] dne 28. 2. 2019 smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou z titulu nevyrovnaného debetu (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 1. 8. 2018, seznam postoupených pohledávek k datu 1. 3. 2019, smlouva o postoupení pohledávek z 25. 2. 2019, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky ze 4. 3. 2019). 5. Co se týče smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, je prokázáno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o finančních službách dne 18. 4. 2017. Jednalo se o rámcovou smlouvu, když z obsahu této rámcové smlouvy o finančních službách vyplývá, že na jméno žalované byl zřízen dle smluvních ujednání mezi [právnická osoba] a žalovanou účet č. [bankovní účet] v měně CZK. Žalované tedy vzniklo oprávnění účet využívat v rámci svého dispozičního oprávnění, provádět a přijímat výplaty, vklady a platby. Debet nebyl dle smluvních ujednání povolen, když z platební historie pohybů na účtu z 1. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná neměla na svém účtu dostatek finančních prostředků, když účet žádným způsobem nezrušila, ani nevypověděla. Žalovaná při nedostatku finančních prostředků na účtu přivedla účet do debetu, tedy minusového zůstatku ve výši 2 694,48 Kč, když z titulu úročení dle sazebníku činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od data vzniku debetu do dne 1. 3. 2019 částku 266,60 Kč. Na výzvy k neprodlenému vyrovnání debetu žalovaná nijak nereagovala, ničeho, ani částečně, nehradila a její prodlení nadále trvá (rámcová smlouva o finančních službách z 18. 4. 2017, příloha k rámcové smlouvě o finančních službách, všeobecné obchodní podmínky, historie pohybů na účtu na č. l. 54 spisu, úplný výpis z účtu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, výpis z účtu od 1. 1. 2017 do 30. 4. 2017, 1. 5. 2017 – 31. 5. 2017, 1. 6. – 30. 6. 2017, 1. 7. – 31. 7. 2017, 1. 7. – 31. 8. 2017, 1. 9. – 30. 9. 2017, 1. 10. – 31. 10. 2017, 1. 11. – 30. 11. 2017, 1. 12. – 31. 12. 2017, 1. 1. 2018 – 2. 1. 2018). 6. Žalovaná na základě postoupení pohledávky byla dne 25. 3. 2019 o tomto vyrozuměna, byla vyrozuměna 25. 3. 2019 o zpracování osobních údajů, když oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručováno na adresu v [obec] i na Slovensku. Žalovaná dne 2. 1. 2018 byla vyzvána před podáním žaloby k vyrovnání debetu, když zároveň tímto přípisem jí byla dána výpověď ze smlouvy o vedení účtu s tím, že nepovolený debet bude dále úročen dle sazebníku a ceníku služeb (sazebník úroků a ceník služeb [právnická osoba], oznámení o postoupení pohledávky z 25. 3. 2019, informace o zpracování osobních údajů z téhož data, poslední výzva před podáním žaloby a výpověď smlouvy o účtu z 2. 1. 2018, ceník a sazebník poplatků, úroků a služeb). 7. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., když v mezidobí nebylo ničeho, ani částečně, z její strany hrazeno. Ostatně, i v tomto řízení žalovaná zůstala naprosto nečinná. 8. Co se týče právní kvalifikace věci, s ohledem na datum uzavření rámcové smlouvy o finančních službách s následným uzavřením smlouvy o vedení účtu na jméno žalované došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, s přihlédnutím k § 3028 odst. 1 OZ dle § 1721 a násl. OZ, k uzavření smlouvy podle § 1724 a násl. OZ Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o účtu dle § 2662 OZ, když žalovaná měla účet zřízen, neměla však umožněno a povoleno, aby při nedostatku finančních prostředků finanční prostředky mohla čerpat právě do mínusu. Žalovaná porušila svou povinnost s peněžními prostředky nakládat ujednaným způsobem dle § 2664 OZ, když debetní zůstatek, resp. povolení možnosti čerpat účet při nedostatku finančních prostředků do mínusu, nebyl povolen dle § 2665 OZ. Žalovaná přivedla účet do debetu, a to do výše žalobní jistiny, když na výzvy a upomínky o úhradu a neprodlené vyrovnání debetu nijak nereagovala. Proto byl na základě zrušení smlouvy výpovědí takto vzniklý debet včetně úroků dle sazebníku poplatků a úroků převeden na vnitřní účet pohledávek právě z titulu neuhrazených a nepovolených minusových zůstatků na účtu. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou včetně kapitalizovaného úroku byla smlouvou o postoupení pohledávky postoupena dle § 1879 a násl. OZ na současného žalobce, tedy věřitele, který je tak aktivně legitimován k podání žaloby a soudnímu vymáhání pohledávky. 9. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. Co se týče kapitalizované výměry úroků z prodlení a procentuální výměry od 2. 3. 2019, kapitalizovaná i procentuální výměra úroků v zákonné výši je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Soud tedy po zvážení všech okolností tohoto případu konstatuje, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu dle výroku I. vyhověno. 11. Soud přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, dále pak odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předsoudní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky). Celkovou odměnu za právní zastoupení v této věci soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšná žalovaná tedy v součtu musí zaplatit na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.