42 C 147/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3.046 Kč s příslušenstvím, která představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy a přijetí návrhu na její uzavření vyplývá, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 39 let s účinností od [datum]. Za sjednané životní pojištění se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1.028 Kč, které bylo splatné vždy k 1. dni v měsíci. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou pojistného splatného dne [datum], jak vyplývá z předpisu plateb ke smlouvě. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu pojistné smlouvy v dodatečné lhůtě k zaplacení do [datum] s upozorněním, že v opačném případě pojištění k danému datu zanikne. Dopisem ze dne [datum] adresovala žalobkyně žalovanému oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a opakovaně jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 3.046 Kč. Dne [datum] a následně [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, podanou k přepravě téhož dne. Žalovaný však i přes uvedené skutečnosti pojistné za období od [datum] do [datum] neuhradil. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobkyni za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což však nesplnil, když ani přes výzvy žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Pojistná smlouva tak marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty, tj. ke dni [datum], ve smyslu § 2804 o. z. zanikla. Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu sjednané pojistné řádně a včas neplatil, má žalobkyně dle § 2782 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši za období od [datum] do [datum]. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po ukončení pojištění. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.046 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.