42 C 35/2021-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 51.094,63 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], uzavřel dne 22. 10. 2018 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě kterého žalovaná čerpala úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, a za to byla povinna hradit předchůdci žalobce minimální měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Protože žalovaná dluh řádně a včas nehradila, předchůdce žalobce pohledávku žalované ke dni [datum] zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 51.094,63 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.321,63 Kč, smluvní pokuty ve výši 435 Kč a dlužných nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka žalované na žalobce. Žalované bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno postoupení pohledávky a současně byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dluhu, avšak na dlužné částce ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] je patrné, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovaná byla povinna hradit minimální měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Současně bylo obsahem smlouvy ujednání o následcích pro případ nesplácení úvěru, kdy je právní předchůdce žalobce oprávněn po žalované nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky splátky v prodlení, současně náklady spojené s vymáháním v částce 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky po 100 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že dosahuje příjmů ve výši 16.400 Kč a její výdaje na bydlení činí 3.000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr postupně čerpala až do výše 47.238 Kč včetně účtovaných dílčích poplatků (poplatky za výběr hotovosti, dotaz na zůstatek, zaslání výpisu, apod.), přičemž se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, jak se podává z výpisu o načerpání úvěru. S ohledem na danou skutečnost předchůdce žalobce s účinností ke dni [datum] úvěr žalované zesplatnil, o čemž jí informoval dopisem ze dne [datum] [ulice] dlužná částka čerpaného úvěru činila dle přiloženého výpisu 51.094,63 Kč včetně dlužných úroků ve výši 4.321,63 Kč, poplatků za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty v částce 435 Kč. Původní věřitel pohledávky, [právnická osoba], splatnou pohledávku včetně příslušenství postoupil na žalobce prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky a byla jí zasílána předžalobní výzva k plnění, žalovaná však do dnešního dne na dlužné částce ničeho neuhradila. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky formou revolvingového úvěru, a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce ve sjednaných měsíčních splátkách a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr poskytl, ta však svých smluvních povinností nedostála, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradila. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě, včetně smluvních úroků, poplatků a smluvní pokuty, to v souladu s obsahem smluvního ujednání. Pohledávka za žalovanou byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobce. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne po zesplatnění pohledávky. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16.172 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.540 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 3.180 Kč stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 51.094,63 Kč, a to ve výši 3 x po 3.180 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Čístka je navýšena o DPH ve výši 21 % vypočtené z odměny advokáta a náhrad. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).