42 C 84/2021-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne 24.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 428 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas podáním ze dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [anonymizována dvě slova] k bytu v bytovém domě na adrese [adresa žalovaného], s počátkem pojištění ode dne [datum] a sjednaným ročním pojistným ve výši 1.373 Kč, což je patrné z této smlouvy a vystaveného potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] a souvisejícího certifikátu (pojistky) o uzavření pojistné smlouvy z roku 2015. Dokumenty zasálané žalovanému pod názvem Informace o výši pojistného na další pojistné období z období let 2016, 2017, 2018, 2019 spolu s pojistkami vystavenými pro dané období prokazují průběžně se měnící výši ročního pojistného ve výši 1.379 Kč (2016), poté [číslo] (2017), poté 1.393 Kč (2018) a následně 1.409 Kč (2019). Součástí smlouvy byly učiněny rovněž Pojistné podmínky pro pojištění staveb, domácnost a odpovědnosti [anonymizována dvě slova]. V průběhu trvání smluvního vztahu byl žalovaný několikrát upomínán o úhradu dlužného pojistného – dopisy ze dne [datum] (k částce 1.393 Kč) a ze dne [datum] (k částce 1.409 Kč). I přes výzvy žalovaný předepsané pojistné splatné dne [datum] neuhradil, a byl proto vyzván k úhradě dlužného pojistného další upomínkou ze dne [datum] se stanovením dodatečné lhůty do [datum] a upozorněním na možný zánik pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné ani přes výzvu ve stanovené lhůtě neuhradil, došlo k ukončení pojistného vztahu a dopisem ze dne [datum] mu byl lze strany žalobkyně sdělen zánik pojištění k [datum]. Žalovaný však i přes uvedenou upomínku a přes předžalobní výzvu ze dne [datum] dlužné pojistné nezaplatil. Nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] představuje poměrnou částku 428 Kč. 4. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 5. Právním posouzením věci soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobkyni za pojistné období sjednané lhůtní pojistné v roční sazbě, což však žalovaný nesplnil, když ani přes výzvy žalobkyně dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil v plné výši. Žalobkyni tak náleží dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 428 Kč. Bylo jednoznačně prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy počínaje [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 428 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o.s.ř. 7. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.