43 C 136/2021-35 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 4.263 Kč s úrokem z prodlení v tzv. zákonné výši od 10.11.2019 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy ze dne 3.1.2019. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 4.7.2019 do 9.11.2019. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně vyzván k úhradě zástupcem žalobce. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 4.1.2019 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW [registrační značka], bylo sjednáno roční pojistné období, roční pojistné 12.184 Kč splatné měsíčně po 1.015 Kč, první pojistné žalovaný uhradil (návrh pojistné smlouvy ze dne 3.1.2019, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě zástupcem žalobce (předžalobní upomínka ze dne 7.4.2020, podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 o.z. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.