44 C 108/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8.000 Kč s přísl. z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a spol. [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 27. 8. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 8.000 Kč. Sjednané splátky však žalovaný neplatil. Žalovaná částka 8.000 Kč představuje jistinu úvěru. Jistina úvěru byla splatná dne 28. 11. 2017, jak je uvedeno v posledním výpisu. Dále je žalobou požadován kapitalizovaný úrok ve výši 859,60 Kč, který byl vypočten jako sjednaný úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z částky 8.000 Kč od 19. 10. 2017 do 27. 11. 2017. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z [právnická osoba] na spol. [právnická osoba] a následně na žalobkyni. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně dne 27. 8. 2017 či 28. 8. 2017 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru. Doložená Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 28. 8. 2017 není smluvními stranami podepsána. Na listině označené jako Loan application info (informace o žádosti o úvěr) jsou sice uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalovaného v kolonce Applicants information (informace o žadateli), to však ale ještě neznamená, že to byl právě žalovaný, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaný dne 27. 8. 2017 či 28. 8. 2017 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, resp. že by požádal o revolvingový úvěr prostřednictvím internetových stránek. 4. V řízení dále nebylo prokázáno, že by byl žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč vyplacen. Žalobkyně v tomto směru doložila pouze tři výpisy z úvěrového účtu vyhotovené [právnická osoba], v nichž je uvedeno, že dne 28. 8. 2017 byl proveden výběr částky 8.000 Kč. Soud tyto listiny považuje za nedostatečné k prokázání toho, že byla částka 8.000 Kč žalovanému skutečně vyplacena. Jednak byly předmětné výpisy z úvěrového účtu vyhotoveny samotnou [právnická osoba], tj. úvěrujícím ([právnická osoba] si tudíž mohla do těchto výpisů napsat v podstatě cokoliv). A dále z těchto výpisů neplyne, komu konkrétně byla částka 8.000 Kč vyplacena a jakým způsobem (zda v hotovosti či převodem na bankovní účet, a případně na jaký bankovní účet). Soud dále dodává, že pokud jde o bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený v listině označené jako Loan application info, z ničeho neplyne, že to byl právě žalovaný, kdo toto číslo účtu v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil (viz předchozí odstavec). S ohledem na uvedené soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla žalovanému vyplacena částka 8.000 Kč. 5. V řízení dále nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z [právnická osoba] na žalobkyni. Doložená smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla uzavřena dne 27. 12. 2019. Doložená smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne 19. 12. 2019 Smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní tedy byla uzavřena dříve než smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] Je tedy zjevné, že pohledávka za žalovaným nemohla být postoupena ze spol. [právnická osoba] na žalobkyni, neboť v době uzavření smlouvy (dne 19. 12. 2019) ještě spol. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným nevlastnila (tato na ni byla převedena až později na základě smlouvy ze dne 27. 12. 2019). Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. 6. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 25. 11. 2021 nezúčastnila, soud ji nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovaným vznikl dne 27. 8. 2017 či 28. 8. 2017 závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] či jiným způsobem uvedenou smlouvu uzavřel. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] vyplatila žalovanému částku 8.000 Kč (viz výše). Nebylo tudíž prokázáno ani případné bezdůvodné obohacení. 9. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta. 10. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.