44 C 223/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 21. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.352 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] týkající se„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů“ s počátkem pojištění ke dni 7. 8. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.952 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného ke dni 27. 2. 2020. V pojistných podmínkách čl. 4 bod 4b. bylo ujednáno, že žalobkyně má nárok na pojistné za celý pojistný rok, pokud k zániku pojistné smlouvy došlo neuhrazením pojistného. Žalobkyně má tak nárok na pojistné ve výši 3.952 Kč, které ponížila o provedené splátky, a to o první splátku ve výši 988 Kč splatnou dne 7. 8. 2019 a část druhé splátky ve výši 612 Kč splatné dne 7. 11. 2019. Na dlužném pojistném tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 2.352 Kč. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, požaduje žalobkyně dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 6. 8. 2018 byla mezi žalobkyní coby pojistitelem a žalovanou coby pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 7. 8. 2018. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění profesní odpovědnosti. Smluvní strany si sjednaly celkové roční pojistné ve výši 3.952 Kč, splatné čtvrtletně. Dle čl. 4 bod 4b všeobecných pojistných podmínek pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno, v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 6. 1. 2020 vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 376 Kč do 26. 2. 2020 s tím, že pokud k úhradě nedojde, pojištění zanikne. Přípisem ze dne 8. 3. 2020 žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 11. 5. 2021, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle ustanovení § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva shledal soud nárok žalobkyně zcela po právu. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. občanského zákoníku, žalovaná byla povinna po celou dobu trvání smluvního vztahu platit pojistné ve sjednané výši. K zániku pojištění došlo v souladu s § 2804 občanského zákoníku dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Podle ujednání ve všeobecných pojistných podmínkách, které byly součástí smlouvy, má žalobkyně nárok na pojistné za celý pojistný rok, neboť pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně tak má nárok na pojistné za pojistný rok ve výši 3.952 Kč, po odečtení již zaplacených splátek pojistného ve výši 988 Kč a 612 Kč zbývá k úhradě částka 2.352 Kč. 8. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná je rovněž povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, neboť se v projednávané věci jedná o vzájemný závazek podnikatelů (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.