44 C 66/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6.900 Kč s přísl. z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a spol. [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 6. 5. 2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5.000 Kč, která měla být vrácena společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky do 27. 5. 2020. Žalovaná částka se skládá z jistiny zápůjčky ve výši 5.000 Kč a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1.900 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou ze dne 15. 4. 2020. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně dne 6. 5. 2020 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Doložená Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 5. 2020 není žalovaným podepsána. V nepodepsané Smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 5. 2020 jsou sice uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalovaného, to však ale ještě neznamená, že to byl právě žalovaný, kdo tyto údaje v žádosti o zápůjčku na internetových stránkách [webová adresa] vyplnil (dle žalobních tvrzení byla smlouva uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]). Totožnost osoby podávající žádost o zápůjčku prostřednictvím internetových stránek nebyla nijak ověřena (kopie dokladu totožnosti, výpis z bankovního účtu žalovaného ani výplatní pásky žalovaného, na něž žalobkyně poukazovala v žalobě, soudu předloženy nebyly). Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaný dne 6. 5. 2020 uzavřel s [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo], resp. že by požádal o zápůjčku prostřednictvím internetových stránek. 4. V řízení dále nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] zaslala žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši 5.000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 7. 4. 2021 (na č.l. 18 spisu) plyne, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] nebyla v období od 6. 5. 2020 do 20. 5. 2020 připsána platba ve výši 5.000 Kč z účtu č. [bankovní účet] (účet [právnická osoba] z něhož dle žaloby měla být zápůjčka zaslána na účet žalovaného). Ke změně žalobních tvrzení v podání žalobkyně ze dne 7. 10. 2021 (že úvěr byl poskytnut přes platební bránu [právnická osoba], a nikoliv z účtu [právnická osoba]) soud uvádí, že toto tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. Co se týče důkazního návrhu v podání žalobkyně ze dne 7. 10. 2021 (aby soud učinil dotaz na [právnická osoba],„ zda byla dne XX. XX. 20XX (nebo následující dva pracovní dny) poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 5.000 Kč“), soud uvádí, že tento důkazní návrh nebylo možné provést pro jeho neurčitost (nebyl uveden konkrétní den/dny, kterých by se měl dotaz na [právnická osoba] týkat), proto byl tento důkazní návrh zamítnut. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno poskytnutí zápůjčky žalovanému. 5. V řízení dále nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným totiž není obsažena v doložené Příloze č. 1 – Seznam Pohledávek k doložené nedatované Smlouvě o postoupení pohledávek č. 3. 6. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 7. 10. 2021 nezúčastnila, soud jí nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovaným vznikl dne 6. 5. 2020 závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaný dne 6. 5. 2020 požádal o zápůjčku prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] či jiným způsobem uvedenou smlouvu uzavřel. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] zaslala žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši 5.000 Kč. Nebylo tedy prokázáno poskytnutí zápůjčky žalovanému. Taktéž nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z [právnická osoba] na žalobkyni. 9. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta. 10. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.