47 C 205/2020-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podáním ze dne 19. 2. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit A) částku 1 526,71 Kč za dodávky elektřiny a B) 1 456,04 Kč za dodávky plynu, to vše včetně souvisejících služeb, a dále zaplacení smluvních pokut. 2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 22. 1. 2021 vyhlásil rozsudek. 3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: <b>4. A) dodávky elektřiny</b> 5. Žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 3. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala včetně čerpání souvisejících služeb. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (důkaz smlouvou). 6. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní (důkaz smlouvou). 7. Žalobce žalované vyúčtoval částku 2 211,62 Kč, var. sym. [číslo], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 36100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 26. 3. 2019 do 18. 7. 2019. Tuto částku snížil o zálohy zaplacené žalovanou ve výši 684,91 Kč, tj. na 1 526,71 Kč. Součástí vyúčtování byly smluvní pokuty á 100 Kč za prodlení žalované s platbou zálohy za duben 2019, květen 2019 a červen 2019, tj. 300 Kč (důkaz citovanou fakturou a dokladem o odeslání z 27. 8. 2019). 8. Dále žalobce požadoval smluvní pokutu 4 400 Kč (důkaz vyúčtováním smluvní pokuty s [variabilní symbol]), neboť si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2.000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). 9. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 26. 3. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy (důkaz smlouvou). Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc květen 2019 a červen 2019. Žalobce dne 18. 7. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Smluvní pokutu žalobce požadoval za každý měsíc od 18. 7. 2019 do 15. 6. 2020, tedy za 11 měsíců po 400 Kč (důkaz upomínkou z 21. 6. 2019 včetně výpisu z knihy odeslané pošty z 21. 6. 2019). <b>10. B) dodávky plynu</b> 11. Žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 2. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala včetně čerpání souvisejících služeb. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Tyto skutečnosti soud ujistil z důkazu smlouvou). 12. Žalobce žalované vyúčtoval částku 1 456,04 Kč, var. sym. [číslo], představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 41,19 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 21. 5. 2019 do 26. 8. 2019 (důkaz tímto vyúčtováním a dokladem o odeslání z 29. 2. 2019). Součástí vyúčtování byly dále smluvní pokuty á 100 Kč za prodlení žalované s platbou zálohy za červen 2019 a červenec 2019, tj. 200 Kč. 13. Dále žalobce požadoval smluvní pokutu 2 400 Kč, neboť si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2.000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) (důkaz smlouvou, vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol], upomínka z 19. 7. 2019, výpis z knihy odeslané pošty z 19. 7. 2019). 14. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 20. 2. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc červen 2019 a červenec 2019. Žalobce dne 26. 8. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodu specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc od 26. 8. 2019 do 20. 2. 2020, tedy za 6 měsíců po 400 Kč. 15. V neposlední řadě žalobce požadoval smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované se zaplacení faktury var. sym. [číslo]. 16. Při právním posouzení žalovaných nároků soud aplikoval v případě dodávek elektřiny § 50 odst. 2 a v případě dodávek plynu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. 17. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní závazkový právní vztah, kterým se zavazuje obchodník s elektřinou/plynem dodávat zákazníkovi elektřinu/plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s elektřinou/plynem cenu za dodanou energii a cenu souvisejících služeb. 18. Žalobce tedy byl zavázán dodávat žalované příslušné energie a zajišťovat související služby, a žalovaná byla povinna platit žalobci cenu těchto energií a služeb dle vyúčtování žalobce. Žalovaná tyto své základní povinnosti porušila, pročež ji soud zavázal k zaplacení částky 1 526,71 Kč za dodávky elektřiny a 1 456,04 Kč za dodávky plynu, tj. celkem 2 982,74 Kč (výrok I. rozsudku). Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná, a to včetně práva žalobce na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Jinak tomu ovšem je u práva na zaplacení smluvních pokut. 19. Pokud jde o smluvní pokuty, ty byla výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuty s ohledem na následující důvody. 20. Předně aplikace nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/2011 sem dopadá přiměřeně, z důvodu, že jakkoli je smluvní pokuta uvedena nikoli v „ obchodních podmínkách“, ale v listině označené jako„ smlouva o sdružených službách dodávky plynu“, přesto je umístěna do smlouvy nepoctivě, a proto je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z. 21. Citovaný nález argumentoval tím, že„ 29. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Jak bylo uvedeno v bodě 9, i ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. 30. Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“. 22. Vztaženo přiměřeně na nynější případ, nelze jen změnit formální označení části, které bývala v min