51 C 52/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.9.2020 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 25 585 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 25.5.2017 v 08:20 hodin došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo značky VW Passat, [registrační značka], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které řídil řidič [jméno] [příjmení]. Předmětnou dopravní nehodu měl způsobit žalovaný 1) ve vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná 2). Žalovaný 1) jako řidič bez řidičského průkazu řídil vozidlo ve vlastnictví žalované 2) s jejím vědomím, kdy dne 25.5.2017 v 08:20 hodin jel po ulici tř. Gen. Píky v [obec] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] a při projíždění pravotočivé zatáčky vlivem nedodržení bezpečnostní vzdálenosti zezadu narazil do vozidla poškozeného. Škoda způsobená touto nehodou byla vyčíslena na částku 30 585 Kč, kdy z toho částka 5 000 Kč činila psoluúčast. Žalobkyně jako původce dopravní nehody označila žalovaného 1) jako řidiče vozidla, kdy zjistila, že vozidlo nemělo v době dopravní nehody pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na tuto skutečnost tak Česká kancelář pojistitelů plnila náhradu škody poškozenému z garančního fondu a měla tak nárok na regresní náhradu. Protože je žalovaná 2) vlastníkem vozidla, kdy toto vozidlo vědomě poskytla žalovanému 1) je povinna platit tento regres spolu s žalovaným 1) společně a nerozdílně. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2017 postoupila Česká kancelář pojistitelů pohledávku vůči žalovaným na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozumíváni spolu s předžalobní upomínkou dne 22.12.2017. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaných. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z likvidační zprávy č. ŠU 2017 -010490-9999, z karty pojištění vozidla, zápisu o poškození vozidla č. 2017, kopie hlášení škodné události, záznamu policie o dopravní nehodě, výpočtu škody, výzvy k úhradě regresního nároku ze dne 25.10.2017, výpisu z bankovního účtu České kanceláře pojistitelů, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2017, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 22.12.2017 byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Ze záznamu policie o dopravní nehodě a kopie hlášení škodné události bylo zjištěno, že žalovaná 2) byla ke dni dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem vozidla značky Škoda Octavia [registrační značka], kdy toto vozidlo, které dne 25.5.2017 řídil žalovaný 1) se souhlasem žalované 2), způsobilo dne 25.5.2017 v 8:20 hodin dopravní nehodu, když narazilo zezadu do vozidla VW Passat [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Jak bylo šetřením zjištěno, žalovaný 1) jako řidič vozidla toto vozidlo řídil, ačkoliv nemá řidičské oprávnění. 6. Z výpočtu škody, likvidační zprávy č. ŠU 2017 -010490-9999 a karty pojištění vozidla bylo zjištěno, že škoda na vozidle poškozeného činila celkem částku 30 585 Kč, kdy z toho částka 5 000 Kč činila spoluúčast poškozeného. Dle karty pojištění vozidla pak bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] nemělo v době škodné události sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Z výzvy k úhradě regresního nároku ze dne 25.10.2017 a výpisu z bankovního účtu České kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů uhradila škodu ve výši 25 585 Kč pojišťovně Allianz, která vyplatila pojistné plnění poškozenému v souvislostí s pojistnou událostí. Dopisem ze de 25.10.2017 pak Česká kancelář pojistitelů vyzývala žalovaného 1) a žalovanou 2) k úhradě regresního nároku, který ji úhradou z garančního fondu vznikl. 8. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 14.12.2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22.12.2017 a předžalobní upomínky ze dne 22.12.2017 bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů svůj nárok vůči žalovaným postoupila na žalobkyni, která o této skutečnosti žalované vyrozuměla dopisem ze dne 22.12.2017 a zároveň je vyzvala k úhradě dlužné částky. 9. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 10. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Soud má za prokázáno, že byla způsobena dopravní nehoda, kterou zavinil žalovaný. Při dopravní nehodě byl poškozen automobil poškozeného. Žalobkyně uhradila poškozenému částku za vzniklou škodu a náklady na likvidaci, čímž jí vznikl regresní nárok vůči žalovanému. 11. Dle § 10 odst. 1 písm. g) a psím. j) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, a předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný 1) řídil dne 25.5.2017 vozidlo ve vlastnictví žalované 2) ačkoliv k takovému řízení neměl řidičské oprávnění, a vlivem nedodržení bezpečnostní vzdálenosti způsobil dopravní nehodu. Následkem této dopravní nehody vznikla poškozenému škoda ve výši 30 585 Kč, kdy tuto škodu v části 25 585 Kč uhradila Česká kancelář pojistitelů za žalované, neboť k předmětnému vozidlu nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. České kanceláři pojistitelů tak vzniklo vůči žalovaným právo na vrácení toho, co za ně plnila. Dne 14.12.2017 pak Česká kancelář pojistitelů postoupila pohledávku vůči žalovaným na žalobkyni, která žalované vyzvala k úhradě dlužného nároku. Žalovaní žalobkyni doposud nic neuhradili, kdy jsou v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. povinni uhradit dluh společně a nerozdílně. S ohledem na výše uvedené proto osud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Žalovaní jsou dále povinni zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovaným výzvu k plnění. 15. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 1 624 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 024 Kč a paušální náhrady v částce 600 Kč (2 úkony po 300 Kč - předžalobní upomínka, podání ve věci samé) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.