52 C 166/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 7.200 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce, uzavřel s žalovaným dne 25. 10. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému částku 20.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit tuto částku včetně úroku ve výši 15.400 Kč formou týdenních splátek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 7.200 Kč. Žalobce dále nárokuje úrok z prodlení z jistiny za období od 19. 12. 2018 do zaplacení. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 25. 10. 2017 smlouvu [číslo] na základě které žalobce poskytnul žalovanému při podpisu smlouvy částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 15.400 Kč formou týdenních splátek ve výši 590 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 18. 12. 2018. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 5. 6. 2020. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným po posouzení úvěruschopnosti žalovaného vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smluv o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), na základě kterých byly žalovanému poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných týdenních splátkách spolu s příslušenstvím a kapitalizovanými úroky. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by svou povinnost byť jen z části splnil, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Žalovaný tak svoji smluvní povinnost nedodržel. Žalovaný se rovněž dostal nejpozději den po splatnosti poslední splátky do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 OZ. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výši tvrzené žalobcem a zavázal žalovaného k úhradě žalované jistiny ve výši 7.200 Kč, spolu s úrokem z prodlení z jistiny za dobu od 19. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % p.a. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiné náklady žalobce v žalobě nenárokoval.