52 C 185/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal zaplacení částky 14.077,35 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovanou dne 28. 8. 2014 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částku 60.000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit tuto částku včetně úroku ve výši 13,72 % ročně a poplatků v celkové výši 54.258 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 14.077,35 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 20. 1. 2020 ve výši 7.487,64 Kč a úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni 20. 1. 2020 ve výši 12.866,97 Kč. Pohledávky byly postoupeny z věřitele na žalobce. Žalobce dále nárokuje smluvní úrok ve výši z jistiny a další úrok z prodlení z jistiny za období od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy [číslo] ze dne 28. 8. 2014, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy, přehledu plateb k smlouvě [číslo] přípisu ze dne 20. 1. 2020 a výzvy ze dne 14. 7. 2020, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Věřitel s žalovanou uzavřeli dne 28. 8. 2014 smlouvu [číslo] na základě které věřitel poskytnul žalované při podpisu smlouvy částku 60.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem ve výši 13,72 % ročně v celkové výši 54.258 Kč formou týdenních splátek ve výši 1.143 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 29. 7. 2016. Dle výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena z věřitele na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 20. 1. 2020. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 14. 7. 2020. 6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1879 OZ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím a poplatky. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a neprokázala, že by svou povinnost byť jen z části splnila, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Žalovaná tak svoji smluvní povinnost nedodržela. Žalovaná se rovněž dostala nejpozději ode dne následujícího po poslední splátce, tedy 30. 7. 2016, do prodlení s plněním peněžitého závazku a věřiteli vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 OZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výši tvrzené žalobcem a zavázal žalovanou k úhradě žalované jistiny ve výši 14.077,35 Kč, spolu se správně kapitalizovaným úrokem z prodlení do 20. 1. 2020 ve výši 7.487,64 Kč a se správně kapitalizovaným úrokem z úvěru do 20. 1. 2020 ve výši 12.866,97 Kč, s úrokem z jistiny za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 13,72 % p.a. a dalším úrokem z prodlení z jistiny za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 2.252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.