53 C 129/2019-117 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 4. 7. 2019 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce řádně odstoupil od Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 21. 2. 2019 a od Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 22. 2. 2019 a dále aby určil, že žalobce vrátil poskytnutá plnění související s odstoupením. Svůj žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované ([právnická osoba], [IČO]) byla dne 21. 2. 2019 uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru, na základě smlouvy o podnikatelském úvěru byl žalobci poskytnut úvěr ve výši 1 320 000 Kč, současně s žalobcem tuto smlouvu o podnikatelském úvěru uzavřela také paní [jméno] [příjmení] Smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena se žalobcem jako s fyzickou osobou podnikající, ačkoliv žalobce neměl v úmyslu poskytnutý úvěr použít k podnikatelským účelům. Spolu se smlouvou o podnikatelském úvěru byla uzavřena také Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 22. 2. 2019 mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované. Dne 7. 3. 2019 od výše uvedených smluv žalobce řádně odstoupil s tím, že toto odstoupení bylo doručeno právní předchůdkyni žalované nejpozději dne 8. 3. 2019. Současně s tímto odstoupením žalobce vrátil veškeré finanční prostředky poskytnuté mu právní předchůdkyní žalované. Žalobce má za to, že uzavřenou smlouvu o podnikatelském úvěru lze považovat za zastřenou smlouvu se spotřebitelem. S ohledem na tyto skutečnosti má žalobce za to, že od smlouvy o podnikatelském úvěru řádně odstoupil jako spotřebitel do 14 dnů ode dne uzavření smlouvy. Ohledně naléhavého právního zájmu žalobce uvedl, že probíhalo řízení o provkladování zástavního práva do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. Případné zapsání zástavního práva by negativně ovlivnilo hodnotu nemovitosti, čímž by bylo zasaženo do vlastnického práva žalobce. Dále má žalobce za to, že určovací žaloba má i preventivní charakter, měla by sloužit jako podklad ohledně případných dalších žalob a urovnání sporu mezi účastníky. 2. Žalovaná ve svém vyjádření poukazovala na to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem. Ohledně naléhavého právního zájmu žalovaná uvádí, že otázka platnosti odstoupení od smlouvy bude řešena jako otázka prejudiciální u Okresního soudu ve Zlíně. Dle judikatury Nejvyššího soudu má žalovaná za to, že otázka platnosti odstoupení od smlouvy by měla být řešena pouze jako předběžná otázka v jiném řízení. Určení platnosti či neplatnosti odstoupení od smlouvy by nebylo bez dalšího podkladem pro doložení existence případně neexistence vzájemného vztahu dle smlouvy o podnikatelském úvěru, případně smlouvy o zřízení zástavního práva. Ohledně dalších tvrzení žalobce žalovaná ve věci uvádí, že žalobce kontaktoval právní předchůdkyni žalované s žádostí o poskytnutí úvěru na rozvoj svého podnikání. V souladu s tím předložil žalobce společně s paní [příjmení] písemný podnikatelský plán, ve kterém specifikovali jejich projekt spočívající v provozování čajovny. Podnikatelský plán je podepsán žalobcem i paní [příjmení]. V této souvislosti je zjevné, že žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, jelikož tak vůči právní předchůdkyni žalované již od začátku vystupoval. Žalovaná dále dodává, že žalobce nikdy žádným způsobem neinstruovala, aby si za účelem sjednání úvěru zřídil živnostenské oprávnění. Žalobce od začátku žádal právní předchůdkyni žalované poskytnutí úvěru pro jejich plán provozovat čajovnu, přičemž opakovaně na právní předchůdkyni žalované tlačil, aby byl úvěr zrealizován co nejdříve. Žalovaná navíc poukazuje na skutečnost, že žalobce v řízení nikterak neprokázal, že by právní předchůdkyni žalované řádně doručil předmětné písemné odstoupení od smlouvy o podnikatelském úvěru, případně od smlouvy o zřízení zástavního práva. V návaznosti na výše uvedené žalovaná navrhovala, aby soud návrh žalobce v plném rozsahu zamítl. 3. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích. 4. Podle § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že u Okresního soudu ve [obec] probíhá řízení, ve kterém žalovaná po žalobci požaduje dlužné úroky ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Dále účastníci shodně uvedli, že vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ohledně předmětné nemovitosti, nebyl doposud učiněn. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 21. 2. 2019 (č. l. 3-10) soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jako úvěrovanými. Smlouva o podnikatelském úvěru je těmito účastníky řádně podepsána. Na základě této smlouvy o podnikatelském úvěru se právní předchůdkyně žalované zavázala poskytnout mimo jiné poskytnout žalobci úvěr v celkové výši 1 320 000 Kč. Žalobce jako dlužník se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky ve výši 16 % ročně. Ze splátkového kalendáře plyne, že měsíční splátka měla činit částku 20 668 Kč. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 22. 2. 2019 (č. l. 11-16) soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jakožto zástavcem a právní předchůdkyní žalované jakožto zástavním věřitelem. Zástavní právo bylo zřízeno k bytové jednotce [číslo] vymezené v budově [část obce], č. popisné [anonymizováno], bytový dům, [list vlastnictví], na parcele [anonymizováno], [list vlastnictví], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, na [list vlastnictví], v k. ú. [část obce], obec Brno Smlouva o zřízení zástavního práva je řádně podepsána žalobcem a právní předchůdkyní žalované. Dne 19. 6. 2019 se právní zástupce právní předchůdkyně žalované obrátil na mimo jiné žalobce s výzvou k úhradě částky 496 032 Kč, a to nejpozději do 26. 6. 2019 v důsledku předčasného splacení poskytnutého úvěru, který byl žalobci poskytnut na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 21. 2. 2019 (výzva k úhradě ze dne 19. 6. 2019 - č. l. 18). Z odstoupením od Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 22. 2. 2019 (č. l. 17) soud zjistil, že dne 7. 3. 2019 zástupce žalobce se měl obrátit na právní předchůdkyni žalované s tím, že dne 6. 3. 2019 bylo odstoupeno od úvěrové smlouvy a v této souvislosti tedy žalobce odstupuje i od Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 22. 2. 2019. Na toto odstoupení reagoval právní zástupce právní předchůdkyně žalované e-mailem ze dne 8. 3. 2019 s tím, že odstoupení od smluv odmítají pro nedůvodnost a neplatnost (e-mailová komunikace mezi zástupci účastníků řízení č. l. 20). Žalobce vrátil právní předchůdkyni žalované částku 1 320 000 Kč (platba částky 1 320 000 Kč na č. l. 22). Z podnikatelského plánu žalobce a paní [příjmení] (č. l. 41-45) soud zjistil, že podnikatelský plán byl vypracován pro otevření a provoz čajovny, přičemž jejím provozovatelem měl být žalobce a [jméno] [příjmení]. Tento podnikatelský plán obsahuje definice profilu podniku a jeho cíle, charakteristiku produktů a definici trhu. Rovněž se zabývá konkurencí a propagací a provozními náklady. Dále se podnikatelský plán zabývá finanční částí projektu a hodnocením rizik. Podnikatelský plán byl sepsán ve [obec] dne 21. 2. 2019 a je podepsán žalobcem a [jméno] [příjmení]. 7. Návrhy na provedení důkazů spočívající v účastnickém výslechu žalobce, případně blíže neoznačených svědků soud zamítl. S ohledem na právní hodnocení posuzované věci, tj. primárně zkoumání naléhavého právního zájmu určovací žaloby, má soud za to, že další dokazování by bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení. Navržené důkazy se netýkaly prokazování naléhavého právního zájmu, který byl ze strany žalobce tvrzen dostatečně určitým způsobem. Tak jak byl naléhavý právní zájem ze strany žalobce v posuzované věci vymezen, by ani další dokazování nezměnilo právní hodnocení věci ze strany soudu. V této souvislosti tak nebylo nutné ze strany soudu přistupovat k poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobce a právní předchůdkyní žalované byla uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru ze dne 21. 2. 2019 a Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 22. 2. 2019. Předtím, než se soud mohl zabývat, zda žalobce řádně odstoupil od smlouvy o podnikatelském úvěru, případně od smlouvy o zřízení zástavního práva, případně zda vrátil poskytnutá plnění související s odstoupením od shora uvedených smluv, musel se v souladu s § 80 o.s.ř. zabývat tím, zda na takovém určení je naléhavý právní zájem. 9. Soudní praxe je ustáleného názoru, že žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba učiní než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostředn