54 C 129/2021-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným Městskému soudu v Brně dne 22. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 247.714 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jako budoucí kupující, uzavřel s žalovanými, jako budoucími prodávajícími, dne [datum] Smlouvu o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě mělo dojít k uzavření kupní smlouvy k nemovitostem ve vlastnictví žalovaných za kupní cenu, která měla odpovídat nesplaceným dluhům žalovaných, které však nebyly nikdy řádně vyčísleny. Žalovaný [celé jméno žalovaného] uvedl žalobkyni, že výše dluhů nepřevyšuje částku 2.500.000 Kč a dluhy nikdy přesně nevyčíslil, a poté, co bylo zjištěno, že částka dluhů je výrazně vyšší, žalobce k uzavření kupní smlouvy nepřistoupil. Žalobkyně však v souladu se Smlouvou budoucí uhradila bankovním převodem dne [datum] část sjednané budoucí kupní ceny ve výši 247.714 Kč Smlouva o budoucí smlouvě kupní je absolutně neplatná, neboť nedošlo nikdy k řádnému vyčíslení kupní ceny, a i pokud by měl soud za to, že Smlouva o budoucí smlouvě kupní je platná, došlo uplynutím sjednané lhůty k jejímu zániku v souladu s čl. V. ve spojení s čl. II. Smlouvy budoucí kupní. Z důvodu právní jistoty nadto žalobkyně od Smlouvy budoucí kupní odstoupila, neboť ze strany žalovaných došlo k uvedení zkreslených informací o jejich dluzích. Vzhledem k výše uvedenému, a to zániku, resp. neplatnosti Smlouvy budoucí kupní, jako právního titulu, a existenci úhrady žalobkyně ve výši 247.714 Kč jako části budoucí kupní ceny pro žalované, jedná se tak na straně žalovaných o bezdůvodné obohacení, které jsou společně a nerozdílně povinni žalobkyni vydat. 2. Původně byla žaloba podána i proti [celé jméno účastnice], kdy žalobce uvedl, že se jedná na straně žalovaných o bezdůvodné obohacení, které jsou společně a nerozdílně povinni žalobkyni vydat. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky ve výši 247.714 Kč přípisy ze dne [datum] a opakovaně dne [datum], avšak zcela marně, do dnešního dne žalovaní požadovanou částku 247.714 Kč ani z části nezaplatili. Vůči žalované, paní [celé jméno účastnice], bylo řízení zastaveno, a to usnesením Městského soudu v Brně, čj. [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], z důvodů ust. § 140 písm. c) IZ ve spojení s ust. § 141 písm. a) IZ. Žalovaným v tomto řízení zůstal toliko pan [celé jméno žalovaného]. 3. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení níže uvedené listinné důkazy, z nichž soud učinil níže uvedená zjištění: Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní soud zjistil, že tato byla podepsána dne [datum] panem [celé jméno žalovaného] a [celé jméno účastnice], a za žalobce panem [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatelem žalující společnosti. Smlouva byla uzavřena za účelem budoucího převodu předmětu prodeje, tzn. popsaných nemovitostí včetně veškerých součástí a příslušenství z budoucích prodávajících na budoucí kupující za stanovenou kupní cenu. V bodě 2 této smlouvy pak byly označeny pozemky, o kterých budoucí prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem těchto pozemků, a dále u některých pozemků prohlásil, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 2/3 a u dalších pozemků, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/3. (viz smlouva o budoucí smlouvě kupní). V čl. I. bod 4 této smlouvy pak bylo uvedeno, že prodávající [číslo] pan [celé jméno žalovaného], prohlašuje a činí nepochybným, že je dlužníkem vůči subjektům uvedeným v příloze [číslo] této smlouvy. 4. Z Prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem (čl. 7), je ověřovací doložka, že podpisy na smlouvě o budoucí smlouvě kupní jsou pravými podpisy osob, jež smlouvu podepsaly. 5. Z výzev, ve spojení s dodejkami od výzev, které byly zasílány jak původně žalované [celé jméno účastnice], tak i [celé jméno žalovaného] (čl. 27, 26), soud zjistil, že žalovaný i paní [celé jméno účastnice] byli ze strany žalobce opakovaně vyzýváni k úhradě žalobou požadované částky, když nedošlo k realizaci podpisů kupní smlouvy k pozemkům, jež byly ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní označeny. 6. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě částky 247.714 Kč soud zjistil, že byla zaslána platba dle smlouvy o budoucí smlouvě kupní. Částka 247.714 Kč představovala finanční prostředky, kterých se nyní žalobce domáhá po žalovaném, a tyto byly zaslány ve prospěch firmy [jméno], x [právnická osoba], a to na základě vzájemné dohody mezi jednatelem žalobce a žalovanými, že částka bude uhrazena této firmě za žalované. 7. Z podacích lístků a dodejek od předžalobní upomínky, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána jak [celé jméno žalovaného], tak i paní [celé jméno účastnice], a to dne [datum], a následně pak ještě jednou dne [datum]. 8. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za zjištěný tento skutkový děj: Žalobce jako budoucí kupující uzavřel původně se žalovaným a paní [celé jméno účastnice] jako budoucími prodávajícími smlouvu o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě mělo dojít k uzavření kupní smlouvy k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného a paní [celé jméno účastnice], a to za kupní cenu, která měla odpovídat nesplaceným dluhům těchto osob. Je zcela evidentní, že smlouva o budoucí smlouvě kupní neobsahovala v bodě 4 a v bodě 5 specifikaci dluhů. V čl. II. odst. 1 rovněž nebyla řádně uvedena kupní cena, a to vzhledem k formulaci, kterou smluvní strany uvedly v tomto článku, že vzhledem k zatížení předmětu převodu právy třetích osob a existencí dluhů [celé jméno žalovaného] a dluhů [celé jméno účastnice] bude účinnost kupní smlouvy vázána na uhrazení těchto dluhů. S ohledem na neurčitost tohoto ujednání, které je obsaženo ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě, nebyla k datu podpisu této smlouvy zřejmá výše kupní ceny, za kterou budou předmětné pozemky žalobci odprodány. 9. Žalovaný však nerozporoval, že finanční prostředky žalobou požadované byly zaslány v jeho prospěch [právnická osoba], a. s., protože se měla provést oprava vozidla. Vozidlo se poté prodalo asi za 40.000 Kč v rámci insolvenčního řízení vedeného s paní [celé jméno účastnice]. Žalovaný byl vyzýván, stejně tak jako [celé jméno účastnice], k úhradě žalobou požadované částky poté, co nedošlo k realizaci kupní smlouvy k pozemkům, jež byly označeny ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. (viz výzvy k úhradě dlužné částky). Z oznámení o provedení příkazu bylo prokázáno, a jak výše uvedeno, žalovaný tuto skutečnost nerozporoval, že žalobce uhradil za žalované částku 247.714 Kč firmě [právnická osoba], a to na základě vzájemné dohody mezi jednatelem a žalobcem. Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní z čl. II. odst. 3 soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že budoucí kupující uhradí část kupní ceny ve výši 247.714 Kč budoucím prodávajícím, a pro případ, že by došlo k odstoupení od smlouvy, by byli povinni uhrazenou část kupní ceny do 30ti kalendářních dnů ode dne, kdy by v důsledku odstoupení smlouva zanikla, tuto částku vrátit. K realizaci kupní smlouvy nedošlo. Žalobce odůvodňoval neuzavření kupní smlouvy tím, že žalovaný i paní [celé jméno účastnice] mylně informovali žalobce o výši svých dluhů, které byly v takové výši, která výrazně překročila cenu pozemků, které měly být na základě smlouvy o budoucí smlouvě kupní převedeny. Žalovaný s tímto tvrzením nesouhlasil, avšak prokázání důvodů, proč nedošlo k podpisu kupní smlouvy, bylo pro posouzení daného sporu bezvýznamné, neboť soud dospěl k závěru, že smlouva o budoucí smlouvě kupní, kterou strany uzavřely, potvrzovala, že finanční prostředky ve výši žalobou uplatněného plnění byly poskytnuty jako část kupní ceny, jejíž výše nebyla mimo jiné ve smlouvě určitě stanovena, když zúčastnění použili v čl. 2 odst. 1, že se zavazují uzavřít po vyzvání ve lhůtě do 10ti kalendářních dnů ode dne splnění níže uvedených podmínek v odstavci 2, nejpozději však do [datum], kupní smlouvu, jejímž předmětem bude úplatný převod předmětu převodu z budoucích prodávajících na budoucí kupující, za sjednanou kupní cenu ve výši odpovídající součtu dluhů [celé jméno žalovaného] a dluhů [celé jméno účastnice], včetně jejich příslušenství, vyčíslených ke dni [datum]. Soud má za to, že smlouva o smlouvě budoucí, týkající se převodu nemovitostí, musí být uzavřena písemně a musí obsahovat vymezení předmětu převodu a kupní ceny. Kupní cena nebyla vůbec ve smlouvě uvedena, a jak vyplynulo z projevů účastníků u jednání, nebyla ani k datu podpisu stranám smlouvy známa tržní hodnota uvedených pozemků. Žalovaný potvrdil, že finanční prostředky ve výši, která je žalobou uplatněna, měl k dispozici, přijal je, tedy byly vyplaceny tak, jak uvedl, přímo firmě [právnická osoba], která měla provést opravu vozidla paní [celé jméno účastnice]. 10. Soud zamítl návrh na provedení důkazů stranou 8 a 6 blíže neoznačeného znaleckého zkoumání a tabulkou přehledu dluhů, které založil do dispozice žalovaný ve fotokopii, neboť tabulka byla označena jako„ dluhy [celé jméno žalovaného]“, ale nebylo vůbec zřejmé, jak by seznam věřitelů a dlužné částky měly souviset se žalobou požadovaným plněn