54 C 72/2018-69 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3.245,80 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]. Mezi žalovanou a žalobcem došlo k dohodě o splacení dluhu ve výši 4.000 Kč, dále v souladu s čl. 5 odst. 5.1 a čl. 5 odst. Hotovostní režim, věty první smlouvy byla žalované tato částka vyplacena při podepsání smlouvy a žalovaná svým podpisem rovněž stvrdila, že výše uvedený finanční obnos v hotovosti převzala. V souladu s odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek 2.364 Kč se stávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, úroků ve výši 364 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] tak měla žalovaná vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky, přičemž půjčka byla splatná, a to v celém svém rozsahu nejpozději v den, kdy se stala splatnou poslední splátka půjčky, tj. dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu: Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 4.000 Kč a žalovaná ji v hotovosti převzala. Současně se žalovaná zavázala, že tuto částku bude splácet ve 43 týdenních splátkách, přičemž první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. den od uzavření smlouvy. Žalovaná se dále zavázala za poskytnutí půjčky zaplatiti poplatek ve výši 2.364 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč a úroku ve výši 364 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o výši splátek, pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. 5. Žalovaná se dostala do problémů s plněním dluhu, a proto žalobce využil svého práva a odeslal žalované výzvu k zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. 6. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4.000 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 3.245,80 Kč - nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč - nesplaceného úroku ve výši 0 Kč - nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 754,20 Kč. 7. Soud řízení v souladu s ust. § 96 dost. 1, 2 o. s. ř. zastavil ve výroku I. v části, v níž vzal žalobce svůj žalobní návrh zpět, tedy do částky 627,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], neboť žalobce vzal v této části svůj žalobní návrh vůči žalované zpět. 8. Po provedeném dokazování a jeho právním posouzení dospěl tedy soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2395 a násl. obč. zák., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná je povinna uhradit svůj závazek vůči žalobci v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., a to ve výši 2.618,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.245,8 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně a od [datum] do zaplacení z částky 2.618,07 Kč, a dále pak kapitalizovaný úrok ve výši 754,2 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž tyto prostředky je povinna uhradit se zákonným úrokem z prodlení, ve smyslu ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a to včetně kapitalizovaného úroku. 9. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.210 Kč. 10. V souladu s ust. § 14 písm. b) vyhl. č. 177/196 Sb. AT, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobci je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, která je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč. Za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby), tak byla žalobci přiznána částka 100 Kč za jeden úkon právní služby a dále za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve spojení s ust. § 14 písm. b) odst. 6 AT, částka 100 Kč a dále 3x paušální náhrada po 100 Kč, navíc 21% DPH ve výši 210 Kč a soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení, kterou má žalovaná žalobci uhradit, činí 2.210 Kč. Tuto je povinna žalovaná uhradit k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Ve výroku IV. byl žalobce zavázán úhradou soudního poplatku, když bylo zjištěno, že tento dosud nebyl uhrazen, a to s ohledem na procesní situaci ve sporu, kdy poté, co byla žaloba podána, došlo k situaci, kdy bylo řízení v důsledku rozhodnutí Krajského soudu v Brně pod čj. [insolvenční spisová značka] přerušeno, když u dlužníka, [celé jméno žalované], bylo rozhodnuto o jejím úpadku, přičemž úpadek dlužníka by měl být pro budoucno řešen oddlužením. Na základě zjištění soudu byl tedy vyměřen soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb. odst. 1 písm. a), přičemž tento vyměřený soudní poplatek byl započten do náhrady nákladů řízení, kterou je žalovaná dle výroku III. povinna uhradit žalobci.