54 C 78/2019-142 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soud dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 524.753,20 Kč s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč z titulu ručitelského prohlášení. Uvedl, že se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“) uzavřel dne [datum] smlouvu o obchodní spolupráci ve znění dodatku [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobce poskytl Společnosti zálohu na odměnu za řádné plnění jejích povinností ve výši 847.000 Kč včetně DPH. Společnost potvrdila přijetí platby na svůj účet ze strany žalobce daňovým dokladem [číslo] dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let, zúčtovacím obdobím odměny bylo dohodnuto kalendářní čtvrtletí (celkem tedy 20 zúčtovacích období, kdy za 1 zúčtovací období připadla záloha na odměnu ve výši 42.350 Kč). Nárok Společnosti na odměnu za zúčtovací období pak měl být vyúčtován proti poskytnuté záloze. Dle smlouvy byla Společnost povinna vrátit žalobci částku odpovídající výši nezúčtované zálohy na odměnu, a to v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla sjednána a zároveň předtím, něž vznikne Společnosti nárok na odměnu ve výši odpovídající poskytnuté záloze na odměnu. Smlouva byla dne [datum] ze strany žalobce vypovězena a žalobce proto dne [datum] vystavil Společnosti fakturu [číslo] na nevyčerpanou část zálohy na odměnu ve výši 524.753,20 Kč se splatností dne [datum]. V čl. XII. odst. 8 Smlouvy žalovaný prohlásil, že jako fyzická osoba, neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky Společnosti vyplývající ze Smlouvy. Žalovaný se ručitelským prohlášením zavázal žalobci na první výzvu, bez prodlení a výhrad, zaplatit dlužnou částku včetně úroků. Společnost ani žalovaný dluh plynoucí z faktury neuhradili, žalobce se proto domáhá jeho zaplacení vůči žalovanému jako ručiteli prostřednictvím podané žaloby. 2. Ve věci byl dne 25. 6. 2019, č.j. [číslo jednací], vydán rozsudek pro zmeškání, proti kterému podal žalovaný dne [datum] odvolání. [anonymizována tři slova] [obec] jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává, neboť pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady. 3. Žalovaný ve svém odvolání ze dne [datum] proti rozsudku pro zmeškání a dále pak ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum], doplněném o vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce neuznává a to ani z části, a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že ručitelský závazek nebyl ve Smlouvě platně sjednán, protože jako ručitel není uveden v hlavičce Smlouvy a ani v podpisové části Smlouvy Smlouvu uzavřel žalovaný jako jednatel [příjmení] nikoli jako ručitel za její závazky, žalovaný při podpisu Smlouvy jednal za Společnost, nikoli za sebe jako fyzickou osobu. Žalovanému byla Smlouva předložena v den jejího podpisu, a to bez možnosti, aby do ní žalovaný jakýmkoli způsobem zasahoval, a bez toho, aby si ji předem prostudoval; žalobce tak zneužil svého ekonomicky silnějšího postavení. Žalovaný namítnl neplatnost sjednání ručitelského prohlášení ve Smlouvě, když uvedl, že ručitelské prohlášení je uvedeno v čl. XII. odst. 8 Smlouvy v části nazvané„ Závěrečná ustanovení“, jedná se tedy o ustanovení skryté s tím, že dle názoru žalovaného se jednalo o úmysl žalobce v rozporu s dobrými mravy schovat toto ujednání do méně podstatných ustanovení smlouvy; žalovaný dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11. Žalovaný poukázal na nutnost zkoumat skutečný úmysl při uzavírání ručitelského závazku s ohledem na to, že nikdy neprojevil vůli uzavřít smlouvu jako ručitel (jako fyzická osoba) a ze strany žalobce s ním nebylo ani nikdy jednáno jako s (potencionálním) ručitelem. Mezi žalobcem a Společnosti byly v minulosti uzavírány smlouvy, nikdy však neobsahovaly ručitelský závazek. V souvislosti s tím vznesl žalovaný námitku neplatnosti perfektního jednání, neboť z jeho strany nebyla dána vůle se jako ručitel za závazky Společnosti zaručit. Žalovaný dále vznesl námitku neúčinnosti ručitelského prohlášení s tím, že po žalovaném jako ručiteli nelze ničeho žádat, neboť ručení nebylo písemně (či jinak) akceptováno žalobcem. Právo akceptovat ručitelské prohlášení a založit povinnost ručitele z ručitelského prohlášení lze dle žalovaného považovat za výkon práva, které se promlčuje ve standardní promlčecí lhůtě; žalovaný tímto vznesl námitku promlčení práva akceptovat ručitele, když Smlouva byla uzavřena dne [datum] a k přijetí ručitelského závazku ze strany žalobce do dne [datum] nedošlo. Žalovaný rovněž uvedl, že společníkem a jednatelem Společnosti byl do 1. 12. [číslo], když svůj obchodní podíl převedl na současného jediného jednatele pana [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost byla oznámena žalobci s tím, že žalobce další trvání Smlouvy podmínil vyrovnáním doposud nespotřebované zálohy předané Společnosti Ke dni [datum] měl být tento nespotřebovaný podíl určen ze strany žalobce částkou 380.000 Kč a na osobní schůzce obchodního zástupce žalobce pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] mělo dojít k úhradě nespotřebované zálohy ve prospěch nového vlastníka. Žalovaný tedy měl za to, že záloha je nadále v majetku Společnosti. Závěrem své obrany žalovaný uvedl, že před rozhodčím soudem při [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [země] bylo proti Společnosti, vedeno řízení pod sp.zn. [anonymizováno] [rok] o úhradu totožné částky s totožným právním základem, o čemž však žalovaný jako údajný ručitel nebyl nijak informován. V souvislosti s tímto řízením pak ručitel nebyl ke splnění svého údajného závazku vůči žalobci vyzván. Úmyslem žalobce tak je vést dvě souběžná řízení za účelem navýšení nákladů řízení. 4. V reakci na obranu žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný byl jako jediný jednatel [příjmení] povinen jednat, mimo jiné, s péčí řádného hospodáře, na žalovaného je proto nutné nahlížet jako na profesionála, který svým jménem uzavírá za Společnost smlouvy. K platnosti ručitelského prohlášení a akceptaci ručitelského prohlášení žalobce doplnil, že dle jeho názoru je ručitelské prohlášení zcela určité, neboť je z něj jasně patrné, kdo je věřitelem, dlužníkem a ručitelem, jaký je ručením zajišťovaný závazek a rovněž obsahuje projev vůle ručitele uspokojit věřitele, neučiní-li tak dlužník. Pro akceptaci pak dle žalobce není nutná písemná forma, podstatná je písemná forma týkající se jednání ručitele. Výzva žalovanému jako ručiteli ke splnění závazku za dlužníka byla žalovanému zaslána dne [datum] na poslední známou adresu. Ke způsobu vyúčtování odměny a zálohy na odměnu žalobce doplnil, že za plnění povinností Společnosti byla Smlouvou sjednána odměna, která závisela na výši odebraného zboží (sleva na nákup zboží). Na odměně tak bylo formou zálohy předem ze strany žalobce vyplaceno 847.00 Kč včetně DPH, k vyúčtování odměny mělo docházet zpětně po uplynutí zúčtovacího období (kalendářní čtvrtletí). Podle čl. V. odst. 2 Smlouvy pak byla Společnost povinna na příslušnou část odměny vystavit fakturu. Žalobce zálohu na odměnu Společnosti poskytl, po uplynutí sjednané 5 leté účinnosti Smlouvy měla Společnosti vyplacenou zálohu vrátit nebo ji za dané období mělo vzniknout právo na odměnu minimálně ve výši poskytnuté zálohy. Výše odměny tak závisela na vyúčtování ze strany Společnosti, nedocházelo-li k z její strany k vyúčtování odměny, nelze to přičítat k tíži žalobce. 5. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: smlouva o obchodní spolupráci ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem jako dodavatelem a společností [právnická osoba] jako partnerem (včetně přílohy [číslo]) – [číslo listu] dodatek [číslo] ke smlouvě o obchodní spolupráci ze dne [datum] výpis z účtu žalobce ze dne [datum] o poskytnutí zálohy na odměnu ve výši 847.000 Kč daňový doklad ze dne [datum] [číslo] potvrzující přijetí zálohy na odměnu ve výši 847.000 Kč výpověď smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum] včetně doručenky výzva ručiteli k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] – čl. 59 výzva partnerovi k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] – čl. 60 poštovní podací arch ze dne [datum] (potvrzující odeslání výzvy k úhradě před podáním žaloby partnerovi a ručiteli) – čl. 61 faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] na nezaúčtovanou část zálohy na odměnu ve výši 524.753,20 Kč exekuční příkaz ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] – [číslo listu] vyjádření ze dne [datum] zaslané týmem [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] právnímu zástupci žalobce – čl. 40 úplný výpis společnosti [právnická osoba] účastnická výpověď žalovaného 6. Ze smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum] včetně přílohy 1-4 a z dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o vzájemné spolupráci při podpoře prodeje a propagaci nápojů z výrobního programu žalobce na dobu 5 let. Dle č.l. IV. odst