55 C 158/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 12. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 4.403,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byly dne 14. 10. 2019 uzavřeny Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] (dále jen jako„ Smlouvy“), na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, přičemž součástí Smlouvy [číslo] byly i kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení, na základě nichž se žalovaná zavázala hradit žalobci splátky kupní ceny těchto zařízení. Žalovaná však svým povinnostem nedostála a žalobci dlužnou částku v celkové výši 4.403,84 Kč (ačkoliv písemně upomínána) dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 14. 10. 2019 uzavřel žalobce s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v Nastavení služeb pro telefonní číslo [tel. číslo], a to včetně zprostředkování služeb třetích stran a včetně platebních služeb. Nedílnou součástí této Smlouvy byla i kupní smlouva týkající se zařízení Huawei Y6 2019, IMEI: [číslo] (dále jen jako„ zařízení [číslo]“), zařízení [příjmení] micro (dále jen jako„ zařízení [číslo]“) a zařízení Flipové pouzdro (dále jen jako„ zařízení [číslo]“), kdy smluvní strany sjednaly, že kupní cena zařízení [číslo] bude žalovanou uhrazena prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 140 Kč, kupní cena zařízení [číslo] bude žalovanou uhrazena prostřednictvím 20 měsíčních splátek ve výši 30 Kč a kupní cena zařízení [číslo] bude žalovanou uhrazena prostřednictvím 11 měsíčních splátek ve výši 40 Kč, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaná současně dne 14. 10. 2019 sjednala pro zařízení [číslo] i pojištění [anonymizována tři slova] s pojistnou dobou 24 měsíců a zavázala se hradit žalobci měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 11. 2019 vystaveným za období od 20. 10. 2019 do 19. 11. 2019 a splatným dne 4. 12. 2019 splátky za zařízení [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 210 Kč a měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 12. 2019 vystaveným za období od 20. 11. 2019 do 19. 12. 2019 a splatným dne 3. 1. 2020 splátky za zařízení [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 210 Kč a měsíční poplatek za pojištění ve výši 49 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 1. 2020 vystaveným za období od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020 a splatným dne 3. 2. 2020 poplatek za pojištění ve výši 45,84 Kč. Žalobce následně dokladem [číslo] ze dne 31. 3. 2020 (splatným dne 14. 4. 2020) vyúčtoval žalované zbývajících 21 splátek zařízení [číslo] v celkové výši 2.940 Kč, zbývajících 18 splátek zařízení [číslo] v celkové výši 540 Kč a zbývajících 9 splátek zařízení [číslo] v celkové výši 360 Kč, kdy žalobce dne 17. 2. 2020 Smlouvu vypověděl. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 10. 12. 2020. 5. S ohledem na datum vzniku posuzoval soud právní poměry mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou vznikly závazkové vztahy uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb.) a uzavřením kupní smlouvy (ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran a platebních služeb, a žalované vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobci kupní cenu za poskytnutá zařízení. Z toho výčtu povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaná neuhradila žalobci řádně a včas kupní cenu za poskytnutá zařízení a porušila tím své základní povinnosti ze závazkových vztahů vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 4.403,84 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení, přičemž jeho výše byla stanovena na základě nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 12. 2. 2021) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; částku 189 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.