63 C 124/2021-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 10.7.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 9.6.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10.10.2019 vozidlo žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci a proto byl proveden odtah uvedeného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný, jakožto provozovatel uvedeného vozidla, nezaplatil náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1.500 Kč, dluží žalobci žalovanou částku. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil že dne 10.10.2019 byl dle protokolu o odtažení motorového vozidla proveden odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný, jak bylo zjištěno z údajů uvedených v kartě vozidla [anonymizováno] a v usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29.6.2015, č.j. 58D 1084/2015-23 Cena za odtah vozidla, zpětný odtah vozidla a uložení vozidla byla žalovanému vyúčtována v souladu s usnesením schůze Rady města Brna konané dne 27.2.2019 a činí 1.500 Kč. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 28.5.2020, ve které byla stanovena do 8.6.2020 pro zaplacení uvedených nákladů ve výši 1.500 Kč. 4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti a zaplatil žalobci dluh ve výši 1.500 Kč ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení dlužné částky 1.500 Kč. 5. Nesplnil-li žalovaný svůj peněžitý závazek ve stanovené lhůtě, tedy do 8.6.2020, ocitl se ode dne následujícího, to je od 9.6.2020 podle ustanovení § 1968 o.z. v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobce je proto oprávněn požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 1.500 Kč od 14.7.2020 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), a v úhradě 2 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 600 Kč ( (2 x 200) + (2 x 100) = 600) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 126 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 726 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.126 Kč (400 + 726 = 1.126) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobce.