63 C 140/2021-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 19.11.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.713 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 8.2.2020 do 19.11.2020 ve výši 213 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo počínaje dnem 1.11.2018 pojištění podnikatelských rizik, ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 7.892 Kč ročně. Protože však žalovaná nedostála svým platebním povinnostem, pojištění ke dni 7.2.2020 zaniklo. Za dobu od 1.11.2019 do 7.2.2020 vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 2.713 Kč a žalobkyně požaduje zaplacení nejen dlužného pojistného, ale i úroků z prodlení za dobu od 8.2.2020 do 19.11.2020 ve výši 213 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 31.10.2018 podle ustanovení § 2758 odst. 1, 2, § 2833 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu o pojištění podnikatelských rizik, ve které se žalovaná zavázala platit po dobu pojištění - to je od 1.11.2018 do 31.12.2028 - roční pojistné ve výši 7.892 Kč, počínaje dnem 1.11.2018, splatné vždy k 1. dni 11. měsíce každého roku. Dle dopisu označeného„ Ukončení pojistné smlouvy“ pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 6.2.2020 a žalované je vykazován dluh na pojistném ve výši 2.413 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svým závazkům a uhradila pojistné za výše uvedenou pojistnou dobu, případně že by bylo pojištění skončilo přede dnem 6.2.2020. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za dobu trvání pojištění byl u žalované evidován dluh na pojistném ve výši 2.713 Kč (2.413 Kč dluh na pojistném + 300 Kč poplatky za upomínání). Protože žalovaná svou platební povinnost dobrovolně nesplnila, byla jí stanovena tímto rozsudkem. 4. Protože žalovaná byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1968, § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 26.6.2020), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.