63 C 160/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 5.2.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 279,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 8.8.2019 do zaplacení a částku 1.108,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 14.7.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 21.9.2005 žalovaný odebíral od žalobkyně zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalovaného]. V období od 18.7.2018 do 17.7.2019 byl žalovanému dodán plyn v hodnotě 1.164,41 Kč, z čehož bylo na zálohách uhrazeno 885 Kč a zbývajících 279,41 Kč bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 7.8.2019, a v období od 18.7.2019 do 4.6.2020 byl žalovanému dodán plyn v hodnotě 1.108,66 Kč a tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 13.7.2020. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu [číslo] bylo zjištěno, že dne 21.9.2005 byla mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovaným coby odběratelem uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalovaného] oproti závazku žalovaného zemní plyn odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] adresovaným žalovanému bylo tomuto vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 18.7.2018 až 17.7.2019 celkem 279,41 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 7.8.2019. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] adresovaným žalovanému bylo tomuto vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 18.7.2019 až 4.6.2020 celkem 1.708,66 Kč, z čehož na cenu plynu připadá částka 1.108,66 Kč a splatnost uvedené částky byla stanovena na den 13.7.2020. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 21.9.2005 uzavřena smlouva dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 670/2004, na základě které byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému zemní plyn do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen zaplatit za dodávku plynu sjednanou cenu. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svému závazku a uhradil částku vyúčtovanou za dodávku zemního plynu. Žalovaný ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný je tedy povinen zaplatit cenu dodaného plynu, proto mu bylo uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 1.388,07 Kč. 5. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za opožděnou úhradu ceny dodaného plynu. Z poštovního podacího archu ze dne 4.4.2018 je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 23.7.2020 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato žalovanému doručena dne 27.7.2020 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek dne poté, to je 28.7.2020, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 29.7.2020 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky od 29.7.2020, ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla neúspěšná toliko v nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.