63 C 167/2021-12 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 28.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.079 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 11.4.2020 do zaplacení a částku 1.200 Kč coby náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7.12.2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve které se žalovaná zavázala platit počínaje dnem 7.12.2017 roční pojistné ve výši 6.554 Kč. Protože však žalovaná svou platební nesplnila, a pojistné splatné dne 7.12.2019 neuhradila, vznikl jí dluh na pojistném za dobu od 7.12.2019 do 10.4.2020 ve výši 3.079 Kč, jehož zaplacení spolu úroky z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč žalobkyně požaduje. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o komplexním pojištění vozidla podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 183/2017 Sb. (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a podle ustanovení § 2758 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], ve které se žalovaná zavázala platit počínaje dnem 7.12.2017 roční pojistné ve výši 6.554 Kč, splatné jedenkrát ročně. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne 3.8.2020 je zřejmé, že žalované je vykazován dluh na pojistném za dobu od 7.12.2019 do 10.4.2020 ve výši 3.079 Kč O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomínána upomínkou ze dne 16.9.2020. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Za dobu trvání pojištění od 7.12.2019 do 10.4.2020 byl žalované vykázán dluh na pojistném ve výši 3.079 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a uhradila pojistné za celou pojistnou dobu, případně že by pojistná smlouva byla ukončena přede dnem 10.4.2020. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Protože svou povinnost dobrovolně nesplnila, byla jí stanovena tímto rozsudkem. 5. Protože žalovaná byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 6. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s uplatňovanou pohledávkou ve výši 1.200 Kč. Upomínkou ze dne 16.9.2020 žalobkyně vyzývala a upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1.200 Kč. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.