72 C 12/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 8.068,70 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 25. 9. 2012 Dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek Balík Do ruky, Balík Na poštu a Obchodní balík [číslo] na základě které byla upravena vzájemná práva a povinnosti stran vznikající z postupů při podávání poštovních zásilek. Způsob úhrady ceny za služby byl sjednán na základě vyúčtování prostřednictvím faktury převodem z účtu, přičemž faktura měla být ze strany žalobce vystavena měsíčně se lhůtou splatnosti 14 dní od data jejího vystavení. Cena za poskytnutou poštovní službu byla účtována dle Poštovních podmínek České pošty, s. p., a Ceníku základních poštovních služeb a ostatních služeb platných ke dni poskytnutí této služby, dostupného na všech poštách v ČR a na internetové adrese [webová adresa]. Na základě uvedené dohody byly žalované ze strany žalobce poskytnuty služby, jejichž cena měla být zaplacena na základě faktur převodem na účet žalobce. Žalobce poskytl žalované řádně a včas v souladu s předmětnou dohodou poštovní služby, které byly následně vyúčtovány prostřednictvím jednotlivých faktur. Prostřednictvím faktury s označením [číslo] s [variabilní symbol] byla žalované vyúčtována částka ve výši 5.792,10 Kč, prostřednictvím faktury s označením [číslo] [variabilní symbol] pak byla žalované vyúčtována částka ve výši 2.276,60 Kč. Přestože byla žalovaná k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2016 v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen také o. s. ř.), nebyla ze strany žalované dlužná částka zaplacena. Žalovaná v pozici odesílatele se tak ocitla v prodlení s placením ceny a vznikla jí vedle zaplacení žalobcem vyúčtované částky také povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku ve výši 1.200 Kč. S ohledem na své pohledávky žalobce uplatnil z tohoto titulu částku ve výši 2.400 Kč v podobě minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve vztahu ke každé žalobou uplatněné pohledávce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 6. Mezi žalobcem a žalovanou byla 25. 9. 2012 uzavřena Dohoda o podmínkách podávání poštovních zásilek Balík Do ruky, Balík Na poštu a Obchodní balík [číslo] jejímž předmětem byla vzájemná úprava práv a povinností stran, které vzniknou při podávání poštovních zásilek Balík Do ruky, Balík Na poštu a Obchodní balík, a to ve znění dále dne 4. 2. 2013 uzavřeného dodatku [číslo]. V rámci předmětné smlouvy byla upravena vzájemná práva a povinnosti týkající se zejména podávání zásilek a ceny, přičemž způsob úhrady ceny byl sjednán na základě faktury převodem z účtu. Žalobce poskytnuté služby na základě uzavřené Dohody vyúčtoval prostřednictvím jednotlivých daňových dokladů, kdy z vyúčtování prostřednictvím faktury [číslo] [variabilní symbol], která byla vystavena dne 14. 1. 2016 se splatností ke dni 28. 1. 2016, je zřejmé, že žalované byla za předmět plnění označený položkou„ Balík Do ruky do 30 kg“ vyúčtována částka ve výši 4.469,52 Kč, a za„ Převzetí balík. zásilek u odesílatele“ částka ve výši 317,36 Kč, celkem tedy částka ve výši 5.792,10 Kč včetně DPH (a to na základě objednávky pod [číslo] dále objednávky [číslo]). Prostřednictvím vyúčtování fakturou označenou pod [číslo] pod [variabilní symbol], která byla vystavena dne 9. 2. 2016, s datem splatnosti dne 23. 2. 2016, je zřejmé, že žalované byla za předmět plnění označený položkou„ Převzetí balík. zásilek u odesílatele“ vyúčtována částka ve výši 634,71 Kč a dále za předmět plnění označený jako„ Balík Do ruky do 30 kg“ částka ve výši 1.246,78 Kč, celkem tedy byla vyúčtována k úhradě částka ve výši 2.276,60 Kč (a to na základě objednávky označené pod [číslo] dále objednávky pod [číslo]). Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to prostřednictvím upomínky ze dne 8. 2. 2016 a následně prostřednictvím upomínky ze dne 4. 3. 2016. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. ze dne 10. 10. 2016. 7. Dle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 8. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Účastníci uzavřeli Dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek Balík Do ruky, Balík Na poštu a Obchodní balík [číslo] jejímž předmětem bylo upravit vzájemná práva a povinnosti obou stran dohody, která vzniknou z postupů při podávání poštovních zásilek Balík Do ruky, Balík Na poštu a Obchodní balík, kterou soud posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013. Přestože žalobce poskytl žalované služby dle mezi nimi uzavřené dohody a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit částky, které byly následně za poskytnuté služby ze strany žalobce řádně žalovanému vyúčtovány, navzdory uzavřené dohodě žalovaná dlužnou částku žalobci nezaplatila. 9. Jelikož ze strany žalované nebyly jednotlivé dlužné částky zaplaceny řádně a včas, dostala se žalovaná do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu a žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení pak vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobci tak vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány. Žalobci byla rovněž přiznána částka ve výši 2.400 Kč na úhradu nákladů spojených s uplatněním uvedených pohledávek v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 600 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Soud pohlížel na žalobce jako na účastníka nezastoupeného a vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč byla žalobci přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění), tedy celkem ve výši 200 Kč. 12. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud současně uvádí, že nepovažuje náklady na zastoupení žalobce advokátem za náklady účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 o. s. ř. a contrario. Žalobce je subjektem financovaným z veřejných rozpočtů a žaloby o zaplacení neuhrazených televizních nepředstavují soudní spory, u nichž by z hlediska odbornosti bylo možné očekávat uplatnění natolik specializovaných znalostí, aby náklady na zastoupení advokátem v jednotlivých sporech byly účelně vynaložené. V tomto ohledu lze odkázat na shodné závěry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013, z něhož mimo jiné vyplývá, že u subjektu obdobného typu jako v případě žalobce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhod