72 C 140/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.340 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobce požadoval zaplacení pojistného za pojistné období od 14. 6. 2018 do 23. 10. 2018. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 14. 9. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v podobě pojištění vozidla Honda ACCORD, [registrační značka], rok výroby 2004 Počátek pojištění byl sjednán ke dni 14. 9. 2017. Žalovaný se v rámci pojistné smlouvy zavázal platit žalobci běžné pojistné ve výši 10.082 Kč ročně, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že pojištění bude hrazeno s čtvrtletní splatností. Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka, že potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy byl seznámen s rozsahem pojištění a pojistnými podmínkami, kterými se jednotlivá pojištění řídí a které jsou nedílnou přílohou této pojistné smlouvy. Žalovaný však pojistné splatné dne 14. 6. 2018 řádně a včas nezaplatil, byl proto žalobcem vyzván k úhradě nedoplatku s tím, že pokud dlužné pojistné nebude z jeho strany uhrazeno, pojištění zanikne. Žalovaný však dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, ke dni 23. 10. 2018 proto došlo k zániku pojištění, přičemž mimo jiné z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] je zřejmá výše nedoplatku v částce ve výši 3.340 Kč za období od 14. 6. 2018 do 23. 10. 2018. Následně byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 14. 7. 2020 předložené žalobcem včetně poštovního podacího archu. 6. Dluh přes opakované výzvy k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaný ani nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena. 7. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřeného závazku v podobě pojistné smlouvy uzavřené dne 14. 9. 2017, když nezaplatil sjednané roční pojistné, jež bylo splatné dne 14. 6. 2018. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky představované neuhrazeným pojistným ve výši 3.340 Kč za období od 14. 6. 2018 do 23. 10. 2018, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku, přičemž dlužná částka byla vyčíslena jako poměrná část pojistného za roční pojistné období v celkové výši 10.082 Kč, resp. 10.832 Kč v podobě celkového ročního pojistného za sjednaná pojištění, tedy v celkové výši. 8.665 Kč jako celkové roční pojistné za sjednaná pojištění včetně slev, odpovídající datu zániku pojištění ke dni 23. 10. 2018. 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč.