72 C 227/2021-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se na základě návrhu na zahájení řízení doručeného soudu dne 11. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 8. 1. 2021 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo tovární značky Honda, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Cena za odtažení vozidla činila částku ve výši 1.920 Kč (tedy úhrada za dokončený odtah ve výši 1.487,60 Kč spolu s DPH, cena za uložení vozidla ve výši 99,17 Kč za den) stanovenou usnesením schůze Rady [územní celek] č. R6/085 konané dne 14. 11. 2012. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce k úhradě dlužné částky vyzván, nebyla ze strany žalovaného zaplacena řádně a včas. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Na podkladě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu [číslo] soud zjistil, že dne 8. 1. 2021 v 7:50 hodin byl z ulice [ulice a číslo], [obec], proveden odtah vozidla značky Honda, [registrační značka], barvy stříbrné, z důvodu překážky provozu na pozemních komunikacích. Z karty vozidla [registrační značka] vyplývá, že provozovatelem předmětného vozidla byl v rozhodné době žalovaný. 6. Z Pověření č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a z Mandátní smlouvy [číslo] ze dne 24. 11. 2008 uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], ve znění Dodatku [číslo] k mandátní smlouvě [číslo] ze dne 10. 3. 2000 a dále ve znění Dodatku č. 15 Mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000 uzavřeného dne 12. 11. 2010, vyplývá, že společnost [právnická osoba], je oprávněna v rámci výkonu správní činnosti na pozemních komunikacích na území města Brna dle části F. Zajišťování činností souvisejících s odtahy vozidel rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel dle zákona č. 361/2000 Sb. 7. Výše poplatku za odtah vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 konané dne 14. 11. 2012, přičemž maximální cena za nucené odtahy vozidel byla stanovena za dokončený odtah vozidla ve výši 1.800 Kč včetně DPH a maximální cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) byla stanovena ve výši 120 Kč za den včetně DPH. 8. Skutečnost, že žalovaným provozované vozidlo tvořilo překážku provozu, vyplývá z protokolu o odtažení vozidla [číslo] ze dne 8. 1. 2021 opatřeného podpisem osoby, která převzala vozidlo. 9. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odtah vozidla ze dne 12. 2. 2021 je zřejmé, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím výzvy k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Z doručenky je zřejmé, že výzva byla žalovanému řádně odeslána. 10. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném ke dni odtahu (dále také jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 11. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. Dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 13. Dle ustanovení § 2 písm. ee) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, se nacházelo na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce a tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. 15. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu [číslo] vyplývá, že dne 8. 1. 2021 v 7:50 hodin byl z ulice [ulice] proveden odtah vozidla značky Honda, [registrační značka], barvy stříbrné. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem předmětného vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne 8. 1. 2021 pak má soud dále za zjištěné, že vozidlo Honda, [registrační značka], provozované žalovaným bylo odtaženo z ulice [ulice] dne 8. 1. 2021 v 7:50 hodin a složeno na parkovišti téhož dne v 8:21 hodin. Z výše uvedených důvodů byl vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit vozidlo ponechané na pozemní komunikaci a odstavit je na vhodném místě, proto došlo výše uvedeného dne, tj. 8. 1. 2021, k provedení odtahu a následnému umístění na odstavném parkovišti. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaný jako provozovatel, a současně také vlastník, předmětného vozidla, jak má soud za zjištěné z karty předmětného vozidla. 16. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů za dokončený odtah vozidla byla na základě usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 konané dne 14. 11. 2012 stanovena v maximální výši částkou 1.800 Kč včetně DPH, cena za následné skladování odtaženého vozidla pak byla stanovena částkou ve výši 120 Kč za každý započatý den, v maximální výši částkou 120 Kč včetně DPH. 17. Dluh však přes výzvu žalobce zaplacen nebyl. Žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu, ani v rámci projednávaného řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani jiné rozhodné skutečnosti, na základě kterých by bylo možné dovodit, že nárok proti žalovanému žalobou uplatněný není důvodný. 18. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.000 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci byla proto přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění). Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší a s ohledem na závěry Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 soud pohlížel na žalobce jako na účastníka nezastoupeného.