72 C 242/2020-93 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.250 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobce uplatnil poměrnou část dlužného pojistného v celkové výši 1.050 Kč, a to za pojistné období od 20. 5. 2018 do 19. 9. 2018 včetně ve výši 1.050 Kč, kdy žalobce dále požadoval zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 19. 2. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s označením„ Můj život verze 2“. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou s počátkem pojištění ke dni 20. 2. 2018 a koncem pojištění 19. 2. 2028. Žalovaný se v rámci pojistné smlouvy zavázal platit žalobci měsíční pojistné ve výši 350 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, kdy splatnost pojistného byla sjednána měsíčně, kdy splatnost prvního běžného pojistného byla sjednána ke dni 20. 2. 2018 s tím, že další běžné pojistné je splatné vždy ve shodný den pojistného období, a to vždy v následujících měsících. Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka, že potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy měl možnost se seznámit se smluvní dokumentací nabízeného pojištění, souhlasí s předloženou nabídkou pojištění, kdy dále svým podpisem pojistné smlouvy potvrzuje, že byl seznámen a souhlasí se zněním jednotlivých dokumentů, tak jak jsou specifikovány v rámci příslušného prohlášení pojistníka, které je součástí předmětné smlouvy. Pojistník tak mimo jiné svým podpisem potvrdil, že byl seznámen a souhlasí se zněním příslušných pojistných podmínek včetně příslušných zvláštních a doplňkových pojistných podmínek a sazebníku poplatků pro pojištění s označením Můj život verze 2. 6. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil pojistné splatné dne 20. 5. 2018, jak vyplývá mimo jiné z výpočtu dlužného pojistného předloženého žalobcem dne 9. 2. 2021 a dále z upomínky dlužného pojistného ze dne 27. 6. 2018, prostřednictvím které byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě nedoplatku pojistného, a to s tím, že pokud dlužné pojistné nebude v plné výši zaplaceno do 19. 9. 2018, pojištění zanikne uplynutím následujícího dne v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, dnem 20. 9. 2018 tak proto došlo k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný uvědoměn dne 12. 10. 2018. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky prostřednictvím upomínky před podáním žaloby ze dne 26. 2. 2019, a dále prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2019 předložené žalobcem včetně detailní informace k zásilkám získané prostřednictvím aplikace Pošta Online. Dluh přes opakované výzvy k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaný ani nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena. 7. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě mezi žalobcem a žalovaným uzavřené pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, přičemž na základě pojistné smlouvy se zavazuje pojistitel vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pojištěné osobě, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřeného závazku, když nezaplatil sjednané pojistné. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky představované neuhrazeným pojistným ve výši 1.050 Kč za období od 20. 5. 2018 do 19. 9. 2018 včetně, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku, přičemž dlužná částka byla vyčíslena s ohledem na mezi účastníky sjednané měsíční pojistné ve výši 350 Kč. Žalobci byly rovněž přiznány náklady na upomínání, kdy žalobce požadoval za zaslání upomínky částku ve výši 200 Kč, přičemž poplatek v uvedené výši lze považovat za odpovídající vynaloženým minimálním nákladům na upomínku, a jako takový byl soudem posouzen dle § 513 občanského zákoníku jako příslušenství pohledávky ve smyslu nákladů spojených s jejím uplatněním. 9. Jelikož ze strany žalovaného nebyla včas zaplacena měsíční splátka pojistného, žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Pokud se jedná o doplnění žaloby učiněné žalobcem dne 9. 2. 2021, soud náhradu nákladů za tento úkon právní služby nepřiznal, neboť podáním byly doplněny skutečnosti, jež měly být obsaženy již v žalobním návrhu.