72 C 36/2021-51 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.418 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 24. 8. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] za období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Dne 24. 8. 2018 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 2.748 Kč splatné jedenkrát ročně. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalobce k důkazu předložil upomínku s výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 6. 2019 spolu s oznámením o zániku pojištění ze dne 18. 12. 2019, z něhož se podává, že pojistná smlouva zanikla dnem 5. 12. 2019 pro nezaplacení pojistného. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dne 13. 1. 2020 a posléze předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2020, jejíž odeslání prokazuje poštovní podací arch z téhož dne. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl dne 24. 8. 2018 závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku) splatné dne 24. 8. 2019. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě pojistného za období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení za dobu od 7. 12. 2019 do 28. 7. 2020 kapitalizovaný částkou ve výši 92 Kč. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů (v podobě data uzavření a zániku smlouvy, výše pojistného, pojistného období, celkové dlužné částky, úroku z prodlení).