72 C 56/2021-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se na základě návrhu na zahájení řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 25. 2. 2020 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo tovární značky Renault, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce k úhradě dlužné částky za zahájený odtah vozidla ve výši 400 Kč vyzván, nebyla ze strany žalovaného zaplacena řádně a včas 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Na podkladě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu 490 soud zjistil, že dne 25. 2. 2020 v 13:55 hodin byl z ulice [ulice] proveden odtah vozidla značky Renault, [registrační značka], barvy černé z důvodu překážky provozu na pozemních komunikacích. Z karty vozidla [registrační značka] vyplývá, že provozovatelem předmětného vozidla byl v rozhodné době žalovaný. 6. Z Pověření č. j. [spisová značka] ze dne 19. 2. 2001 a z Mandátní smlouvy [číslo] ze dne 24. 11. 2008 uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], ve znění Dodatku [číslo] k mandátní smlouvě [číslo] ze dne 10. 3. 2000 vyplývá, že společnost [právnická osoba], je oprávněna v rámci výkonu správní činnosti na pozemních komunikacích na území [územní celek] dle části F. Zajišťování činností souvisejících s odtahy vozidel rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel dle zákona č. 361/2000 Sb. 7. Výše poplatku za zahájený odtah vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] konané dne 14. 11. 2012, přičemž maximální cena za nucené odtahy vozidel byla stanovena za zahájený odtah vozidla ve výši 400 Kč včetně DPH. 8. Skutečnost, že v případě žalovaným provozovaného vozidla tvořilo vozidlo překážku provozu, vyplývá z protokolu o odtažení vozidla [číslo] ze dne 25. 2. 2020 opatřeného podpisem osoby, která převzala vozidlo. 9. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odtah vozidla ze dne 9. 3. 2020 je zřejmé, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím výzvy k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Z doručenky je zřejmé, že výzva byla žalovanému řádně odeslána. 10. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném ke dni odtahu (dále také jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 11. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. Dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 13. Dle ustanovení § 2 písm. ee) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, se nacházelo na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce a tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. 15. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu 490 vyplývá, že dne 25. 2. 2020 v 13:55 hodin byl z ulice [ulice] zahájen odtah vozidla značky Renault, [registrační značka], barvy černé. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem předmětného vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne 25. 2. 2020 pak má soud dále za zjištěné, že vozidlo Renault, [registrační značka], provozované žalovaným bylo odtaženo z ulice [ulice], neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Z výše uvedených důvodů byl vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit vozidlo ponechané na pozemní komunikaci a odstavit je na vhodném místě, proto došlo výše uvedeného dne, tj. 25. 2. 2020, k zahájení odtahu. Náklady na odstranění, resp. odstavení a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaný jako provozovatel, a současně také vlastník, předmětného vozidla, jak má soud za zjištěné z karty předmětného vozidla. 16. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů za zahájený odtah vozidla byla na základě usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 14. 11. 2012 stanovena v maximální výši částkou 400 Kč včetně DPH. 17. Dluh však přes výzvu žalobce zaplacen nebyl. Žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu, ani v rámci projednávaného řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani jiné rozhodné skutečnosti, na základě kterých by bylo možné dovodit, že nárok proti žalovanému žalobou uplatněný není důvodný. 18. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.000 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci byla proto přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění). Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší a s ohledem na závěry Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 soud pohlížel na žalobce jako na účastníka nezastoupeného.