72 C 85/2021-55 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.912 Kč s příslušenstvím představující jednak neuhrazené pojistné ve výši 3.562 Kč z titulu pojistné smlouvy o životním pojištění s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2019, jednak poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 5. 9. 2019 na základě návrhu [číslo] k uzavření pojistné smlouvy uzavřena pod [číslo] pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění s označením [anonymizováno] životní pojištění. Žalovaná se v rámci pojistné smlouvy zavázala platit žalobci běžné pojistné ve výši 591 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán ode dne 1. 10. 2019. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, přičemž žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaná jako pojistník. Přílohou smlouvy byly mimo jiné pojistné podmínky, přičemž žalovaná v postavení pojistníka vyjádřila v rámci pojistné smlouvy souhlas s tím, že se před podpisem smlouvy seznámila s jejich obsahem a je si vědoma toho, že pojistné podmínky spolu s dalšími v pojistné smlouvě konkrétně specifikovanými přílohami tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění. Nedílnou součást smlouvy přitom dle závěrečných ustanovení tvořily mimo jiné přílohy v podobě Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy a Přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění. Skutečnosti týkající se uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění s označením [anonymizováno] životní pojištění, vyplývají dále z potvrzení o přijetí nabídky [číslo] ze dne 10. 9. 2019, kdy žalobce dále předložil příslušnou pojistku s označením [anonymizováno] životní pojištění [číslo]. Mezi žalobcem a žalovanou byl dále uzavřen Dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] (č. nabídky [číslo]), kdy obsahem předmětného dodatku byla mimo jiné změna výše měsíční splátky s platností od 1. 12. 2019, na základě které byla žalovaná povinna platit žalobci celkové měsíční pojistné ve výši 870 Kč. Z žalobcem předložených Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy z článku 11 bodu 15 přitom vyplývá právo žalobce jako pojistitele jednostranně změnit sjednanou výši pojistného na další pojistné období. 6. Jak vyplývá z upomínky dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 10. 3. 2020, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného, a to s tím, že pokud nebude celé dlužné pojistné připsáno na účet žalobce do 11. 5. 2020, zanikne pojištění dnem 11. 5. 2020, kdy předmětnou upomínku žalobce předložil spolu s dokladem o odeslání. Jak vyplývá z dopisu žalobce týkajícího se zániku pojištění, pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo dne 11. 5. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. 7. Z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] za období od 1. 12. 2019 do 11. 5. 2020 a za uvedené období tak dluží žalobci na pojistném částku v celkové výši 3.562 Kč, kdy uvedená částka byla ze strany žalobce vyúčtována spolu s poplatkem za předčasné ukončení předmětné pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dosud neuhrazené částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2020 předložené žalobcem včetně příslušného podacího archu. Dluh však přes opakované výzvy k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaná ani nijak nezpochybnila správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena. 8. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě mezi žalobcem a žalovanou uzavřené pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, přičemž na základě pojistné smlouvy se zavazuje pojistitel vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pojištěné osobě, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaná v postavení pojistníka svou povinnost vyplývající ze závazkového vztahu mezi ním a žalobcem porušila, když za dobu trvání pojištění pojistné řádně a včas neplatila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny představované neuhrazeným pojistným za období od 1. 12. 2019 do 11. 5. 2020 včetně, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku. Žalobci rovněž náleží poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy, kdy žalobce požadoval za předčasné ukončení pojistné smlouvy částku ve výši 350 Kč, kdy výše poplatku vyplývá z žalobcem předloženého Přehledu poplatků a parametrů produktů [anonymizováno] životní pojištění platného od 1. 12. 2016. 10. Jelikož ze strany žalované nebyly zaplaceny jednotlivé dlužné částky běžného pojistného, ačkoliv žalovaná byla povinna platit běžné pojistné sjednané ve výši 591 Kč měsíčně, resp. 870 Kč měsíčně, se splatností od prvního dne pojistného období, žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány ve výši požadované žalobcem, tj. za období od 15. 6. 2020 do 14. 12. 2020 (do data podání žaloby). 11. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.