94 C 168/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 180 Kč jako dluhu žalovaného z úvěrové smlouvy ze dne 2. 7. 2020, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaný však svému závazku nedostál a zaplatil pouze 1 Kč. 2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Dne 2. 7. 2020 uzavřeli účastníci řízení prostřednictvím webového rozhraní smlouvu o úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena z fotografie dokladu totožnosti a zasláním 1 Kč z účtu vedeného na jméno žalovaného (fotografie občanského průkazu). Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 1. 8. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Účastníci dále sjednali poplatek za službu expresní výplata ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti ve výši 297 Kč (splatný ve výši 1 Kč při žádosti o posunutí termínu splatnosti a ve výši 296 Kč společně s celým dluhem). Žalovaný byl dále povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny za prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání (předsmluvní formulář, smlouva). Dle výpisu z účtu žalobkyně odeslala dne 2. 7. 2020 žalovanému částku 3 000 Kč. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil, že žalovaný dne 2. 7. 2020 úvěr čerpal, dne 3. 8. 2020 pak žádal o odklad splatnosti a dne 31. 8. 2020 uhradil 1 Kč. Dne 2. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 2. 9. 2020 žalobkyně účtovala poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, dne 2. 7. 2020 poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dne 2. 7. 2020 poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, dne 3. 8. 2020 poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 297 Kč, dne 9. 10. 2020 a 8. 1. 2021 náklady vymáhání po 100 Kč a dne 16. 11. 2021 smluvní pokutu ve výši 90 Kč. Dluh žalovaného tak ke dni 16. 4. 2021 činil celkem 4 180 Kč a 24,57 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. 6. Přes předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2021 žalovaný svůj dluh neuhradil, resp. v řízení neprokázal opak (výzva, podací arch). 7. Právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli úvěrovou smlouvu podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně žalovanému poskytla částku 3 000 Kč, žalovaný však svým povinnostem platit jistinu a sjednané poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty nedostál. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku a úroky z prodlení (§1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.