94 C 65/2021-49 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení rozhlasového poplatku za období od 1. 1. 2019 do 12. 3. 2020 za deset přijímačů přihlášených žalovanou od 1. 1. 2017. Žalobce dovozoval pasivní legitimaci žalované ze skutečnosti, že dne 20. 9. 2018 vyplnila žalovaná přihlášku, kde uvedla, že od 1. 1. 2017 provozovala deset přijímačů, zvolila si roční periodu placení a za rok 2017 a 2018 rozhlasové poplatky zaplatila. Přes upomínky žalobce žalovaná dlužný rozhlasový poplatek nezaplatila, na předžalobní výzvu reagovala odhlášením z evidence dne 12. 3. 2020. 2. Žalovaná vznesený nárok odmítla, namítala, že z předloženého výpisu z evidence rozhlasového poplatníka vyplývá, že se poplatníkem nikdy nestala, když je tam uveden počet přijímačů 0. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalovaná se stala držitelem deseti rozhlasových přijímačů a 20. 9. 2018 se přihlásila jako poplatník televizního poplatku, který nezaplatila od 1. 1. 2019 do 12. 3. 2020 (celkem 15 měsíců) přesto, že v přihlášce zvolila roční splatnost k 15. dni daného období, tj. k 15. 1. každého roku (přihláška poplatníka, přehled dlužných předpisů). Dne 5. 6. 2019 žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení částky 5 400 Kč za rok 2019 (upomínka, doručenka). Žalobce dále vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky a zároveň jí stanovil přiměřenou lhůtu k její úhradě (výzva ze dne 2. 3. 2020 včetně doručenky). Uvádí-li výpis z evidence rozhlasového poplatníka předložený žalobcem počet přijímačů žalované 0, je zřejmé, že je tomu tak proto, že žalovaná se z evidence žalobce dne 12. 3. 2020 odhlásila a výpis byl vyhotoven dne 24. 9. 2020 před podáním žaloby (výpis, odhláška žalované). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaná byla poplatníkem rozhlasového poplatku (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), jehož výše činila za deset přijímačů 450 Kč měsíčně (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.) a který byl splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního roku (§ 7 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná svou zákonnou povinnost platit rozhlasový poplatek v žalovaném období nesplnila, má žalobce nárok na jeho zaplacení (§ 10 zákona č. 348/2005 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), které žalobkyně požaduje v kapitalizované podobě do dne vyhotovení žaloby. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Ve smyslu § 1 a § 2 odst. 1 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 200 Kč (100 Kč/úkon), a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění (dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky). Celkem tedy náklady řízení činí částku 600 Kč. Náhradu nákladů řízení uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.