94 C 99/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu dlužného jízdného v celkové výši 150 Kč a dlužných přirážek k jízdnému v celkové výši 9 000 Kč. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalovaný použil v prvním případu dne 18. 4. 2018 v 23:05 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky [anonymizováno] 28. října se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, podepsal a převzal zápis o provedené přepravní kontrole (č. 27756713). 4. Žalovaný použil v druhém případu dne 22. 5. 2018 v 16:46 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky Vozovna [anonymizováno] se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole (č. 27812716). 5. Žalovaný použil v třetím případu dne 19. 7. 2018 v 15:20 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky [ulice] se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole (č. 27852965). 6. Žalovaný použil v čtvrtém případu dne 27. 8. 2018 v 13:06 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky [ulice] se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole (č. 27931769). 7. Žalovaný použil v pátém případu dne 28. 8. 2018 v 11:35 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky [ulice] se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole (č. 27901786). 8. Žalovaný použil v šestém případu dne 5. 9. 2018 v 12:29 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky [ulice] se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole (č. 27950678). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky (výzvy včetně podacích archů – potvrzení o zaslání předžalobní upomínky prostřednictvím České pošty, s.p.). 10. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ústní smlouvy o přepravě osob (§ 2550 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu), jejichž součástmi byly i Smluvní přepravní podmínky a Tarif Integrovaného dopravního systému [územní celek] (dále jen„ přepravní podmínky“). Žalobkyně jakožto dopravce splnila svou povinnost a přepravila žalovaného jakožto cestujícího. Žalovaný však ani v jednom případě nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také přirážky k jízdnému (§ 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb. ve spojení s přepravními podmínkami a tarifem). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl při každé přepravní kontrole vyzván k úhradě dlužného jízdného a dlužné přirážky k jízdnému, dostal se dne následujícího po přepravní kontrole s úhradou tohoto dluhu do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku ve spojení čl. 9 odst. 4 písm. b), d), přepravních podmínek). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne v souladu se zákonem a přepravními podmínkami požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2,5 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 368 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.