104 C 94/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.4.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 782 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 6.11.2020 do 31.1.2021. Dále žalobkyně požadovala přiznání nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze sdělení Odboru dopravněsprávních činností Magistrátu města Brna ze dne 7.7.2022, výzvy k úhradě ze dne 4.11.2021, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 9.2.2022, kupní smlouvy o prodeji vozidla ze dne 10.9.2019 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy ze dne 10.9.2019 se stal žalovaný vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, kdy tak byl povinen hradit pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, kdy mu za období od 6.11.2020 do 31.1.2021 vznikl nedoplatek za nesjednání a nehrazení tohoto pojištění ve výši 7 482 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění dopisem ze dne 4.11.2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému zasílána dopisem ze dne 9.3.2022 (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). 5. Podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částka 86 Kč. 7. Žalovaný byl v období 6.11.2020 do 31.1.2021 vlastníkem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tj. celkem 87 dní, když denní sazba pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně činí 86 Kč. Žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy zákonný příspěvek nepojištěných celkem 7 482 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, dluh se stal splatným dne 18.1.2022. Žalovaný žalobkyni doposud nic neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud nad rámec uvedeného uvádí, že ze sdělení Odboru dopravněsprávních činností Magistrátu města Brna ze dne 7.7.2022 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla byl uveden [jméno] [příjmení]. V tomto ohledu je však třeba zde zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015, dle kterého registr silničních vozidel není veřejným seznamem, neboť poskytnutí údajů z tohoto registru je vázáno na prokázání právního zájmu žadatele. V případě, kdy by nebyla předložena kupní smlouva, neměl by soud důvod o zápisu v registru pochybovat. K uzavření kupní smlouvy však došlo dne 10.9.2019, čímž došlo také k přechodu vlastnického práva na žalovaného jako kupujícího. Soud má tedy za prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného přešlo před žalobkyní uplatňovaným obdobím, kdy tak byl žalovaný povinen mít sjednané pojištění odpovědnosti a hradit příspěvek na toto pojištění. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění. 10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.