112 C 105/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 10. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 1 496 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla 21. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím webového rozhraní. Úvěr činil částku 5 000 Kč a poplatek za jeho poskytnutí 165 Kč. Splatnost činila 24 měsíců. Součástí původního dluhu byla i částka 199 Kč expresního poplatku za rychlé vyřízení úvěru a 99 Kč/měsíčn za možnost dvakrát za trvání smlouvy odložit platbu splátky. Současně byl sjednán poplatek ve výši 49 Kč za sms informace. Dále byla prodloužena splatnost úvěru platbami částky ve výši 2 Kč, s čímž byl spojen poplatek á 495 Kč. Uhrazeno bylo celkem 8 623 Kč. Žalovanému byly vyúčtovány náklady v celkové výši 430 Kč a smluvní pokuta ve výši 122 Kč (10 % dlužné jistiny a úroků). Dluh je tak tvořen částkou 1 226 Kč na jistině, 99 Kč poplatku za bezpečnou splátku, 49 Kč za sms zprávy a 122 Kč na smluvní pokutě. [příjmení] plateb žalovaného byl započten na související platby – na jistinu částka 3774 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), neboť žalobce s postupem soudu souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (příloha žalobce) soud zjistil, že žalovanému (dokládán občanský průkaz) byl na základě smlouvy z 21. 10. 2019 poskytnut úvěr 5 000 Kč s tím, že poplatek za úvěr činil 165 Kč a za expres výplatu 199 Kč. Dále byly sjednány možnosti odkladu splatnosti. Za toto odložení splatnosti bylo třeba zaplatit při korunovém odkladu nutno zaplatit poplatek 495 Kč a jistinu 1 Kč. Za bezpečnou splátku byl sjednán poplatek 99 Kč měsíčně a za sms servis 49 Kč měsíčně. Za upomínání mohl žalobce účtovat částku 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 % jistiny po sesplatnění, jinak při běžném prodlení při splácení 500 Kč. Tato částka byla uhrazena (výpis z účtu) na účet žalovaného (sdělení banky – č. l. 27). Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný v průběhu doby uhradil částku 8 623 Kč, z níž byla částka 990 Kč započtena na poplatky za bezpečnou splátku, 199 Kč na expresní splátku a 165 Kč za poskytnutí úvěru, dále 300 Kč na účelně vynaložené náklady související s upomínáním před sesplatněním, 490 Kč za sms servis, 990 Kč na poplatek za minimální splátku (2 * 495 Kč za prodloužení splatnosti ve druhé a třetí splátce). Zbytek byl započten na jistinu, tedy 3 774 Kč. Na dluhu tak zbývá poplatek za bezpečnou splátku v celkové výši 99 Kč, na smluvní pokutě 122 Kč, za službu sms servis 49 Kč a kapitalizované příslušenství. Žalovaný byl upomínán o úhradu dopisy z 23. 6. 2020 a 25. 10. 2020 (dluh sesplatněn). Znovu vyzván byl 4. 6. 2021, avšak neúspěšně, kdy zásilka byla vrácena 28. 6. 2021 po neúspěšném pokusu o doručení 9. 6. 2021. 4. V projednávané věci je třeba právní vztah podřadit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pod režim úvěrové smlouvy. Z předložených důkazů vyplynulo, že žalovaný dluží na neuhrazené jistině úvěru částku 1 226 Kč a zbytek by měly činit sjednané poplatky. Soud žalobnímu požadavku přisvědčil, když všechny rozhodné skutečnosti, včetně sjednání smluvní pokuty podle § 2048 občanského zákoníku v nikoli nepřiměřené výši, byly prokázány, kromě nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. U nich nebylo zřejmé, proč byly uplatněny v únoru 2020, když v dané době byly v předchozích dvou splátkách uplatněny možnosti odkladu, pročež další platba byla poukázána 10. 2. 2020, tedy před splatností další splátky 21. 2. 2020, která dle splátkového kalendáře byla celá uhrazena včas. Poplatek ve výši 200 Kč tak nebyl přiznán, neboť na daný poplatek stržená částka musela být správně započtena na jiné dlužné částky. Tím, že žalovaný nehradil řádně, dostal se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a žalobce má kromě sjednaných poplatků právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení v kapitalizované podobě byl rovněž přepočten s ohledem na jinou výši dlužné jistiny s ohledem na nižší přiznanou částku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že převážně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému účastníkovi v poměrné výši (§ 142 odst. 2 OSŘ). Jeho náklady řízení by při plném úspěchu tvořila odměna za právní zastoupení ve výši 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), tři režijní paušály á 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu Náklady řízení žalobce dále činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částka daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem by tak náhrada nákladů řízení činila částku 1 489 Kč. S ohledem na pouze poměrný úspěch žalobce ve věci v rozsahu 73,3 % je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ částku 1 091 Kč. Soud žalobu považuje za formulářovou s ohledem na to, že žalobce podává žalobu na ustáleném vzoru opakovaně, liší se pouze výše dlužné částky.