115 C 145/2020-166 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 28.8.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 29.4.2020 je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce pracoval na pozici hlavního účetního u žalovaného jako zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy ze dne 1.7.2019, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2020. Dne 29.4.2020 dal žalovaný žalobci výpověď dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti, dle žalobce nebyly pro výpověď splněny předpoklady. Žalobce tvrdil, že žalovaný zřídil novou pozici accounting manager, která zcela převzala pracovní náplň žalobce, na tuto pozici vypsal inzerát poprvé dne 30.4.2020. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 29.3.2022 tak, že nároky uplatněné žalobcem neuznává, ani z části, navrhoval zamítnutí žaloby. Tvrdil, že důvodem ukončení pracovního poměru žalobce byla nadbytečnost ve smyslu § 52 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Žalovaný přijal v souvislosti s restrukturalizací finančního úseku organizačně-technická opatření, v jejichž důsledku došlo k zániku pozice hlavní účetní. K tomuto kroku byl zaměstnavatel povinen přistoupit zejména proto, aby docílil zvýšení efektivnosti práce a snížení nákladů. Pozice hlavní účetní byla ke dni 30.6.2020 zrušena bez náhrady a pracovní náplň hlavního účetního byla rozdělena mezi jiné pracovní pozice a to zejména pozici finančního ředitele a samostatných účetní. V průběhu následujících měsíců došlo k dalším organizačním změnám, k nastavení nové organizační struktury, jinému rozdělení práce a odpovědnosti. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je od 11.7.1991 zapsán jako akciová společnost v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně s předmětem podnikání silniční motorová doprava, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 5. Z pracovní smlouvy ze dne 1.7.2019 soud zjistil, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli pracovní smlouvu, kterou se žalobce zavázal konat pro žalovaného práci hlavního účetního, pracovní poměr byl sjednán od 1.7.2019 do 31.12.2019. Dodatkem č. 1 k pracovní smlouvě byl pracovní poměr mezi účastníky sjednán do 31.12.2020. 6. Z výpovědi ze dne 27.4.2020 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 odst. 1 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že vzhledem k organizačním změnám zaměstnavatele a nemožnosti žalobce dále zaměstnat se stává pro žalovaného nadbytečným. Výpověď byla žalobci doručena dne 29.4.2020. Za žalovaného podepsal výpověď generální ředitel. 7. Ze zápisu z porady vedení ze dne 8.4.2020 a shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že změna personálního nastavení a distribuce práce byla schválena generálním ředitelem žalovaného, provedením změn byli pověření [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Mezi personální změny náleželo zrušení pozice hlavního účetního bez náhrady s tím, že jeho pracovní náplň bude rozdělena mezi finančního ředitele, který ve spolupráci se samostatnými účetními bude zajišťovat měsíční uzávěrky a hlášení DPH, povede účetní a samostatnou účetní, která bude připravovat podklady DPH a měsíční závěrky. Současně mělo dojít k zřízení pozice accounting managera, jehož hlavní náplní práce mělo být zmapování procesů na finančním úseku, jejich revize a nastavení nového ERP systému, který zahrnuje účetní program. Z organizačního řádu žalovaného soud zjistil, že generální ředitel je oprávněn rozhodovat o veškerých záležitostech chodu společnosti s výjimkou záležitostí vyhrazených stanovami společnosti. 8. Z pracovní náplně žalobce soud zjistil, že vykonával výkaznictví vůči státu (toto zahrnovalo přípravu a zpracování výkazů DPH, kontrolních hlášení, souhrnného hlášení, komunikaci s finančním a celním úřadem), audit/roční závěrku (tato oblast zahrnovala přípravu veškerých podkladů, přípravu roční závěrky, přípravu pro DPPO, zpracování DPPO, uzavření a otevření účetních knih, příprava pro konsolidovanou uzávěrku, inventarizace všech rozvahových účtů daných IS), měsíční závěrky/kontroly (tato oblast zahrnovala tvorbu výkazů k měsíčním uzávěrkám, kontrola zaúčtování všech dokladů, denní operativa v kontrole a úprav nastavení kontací, součinnost při změnách procesů, testování, nastavení v rámci účetní agendy, tvorba interních sdělení a organizačních směrnic souvisejících s účetním oddělením), úkony ve vztahu k dceřiné [právnická osoba], účtování veškerých skladových pohybů, přepočty skladů, kontrola záporných stavů, následně zaslání k řešení, rozpouštění dovozových JSD do příjemek, statické výkazy, součinnost s PČR, soudy apod. 9. Ze záznamu na stránkách jobs cz. a detailu pozice accounting manager soud zjistil, že žalovaný dne 30.4.2020 zadal inzerát, kterým hledal zaměstnance na pozici accounting managera. Z popisu pozice vyplývá, že k povinnostem tohoto zaměstnance bude náležet: reportování finančnímu řediteli a monitorování týmu účetních, implementovat nový ERP systém do účetnictví, odpovídat za účetnictví a reporting v souladu s českými standarty, zpracovávat měsíční, roční účetní závěrky, daňová přiznání, komunikovat a spolupracovat s orgány státní správy, auditory. 10. Z popisu pracovní pozice accounting manager soud zjistil, že mezi klíčové aktivity zaměstnance na této pozici náleží příprava implementace nového ERP systému za oblast financí a účetnictví, supervize-mentoring týmů účetních při zpracování měsíčních závěrek/kontrol, příprav podkladů pro audit/roční závěrka finančního ředitele, uzavírání a optimalizace entit-dceřiné [právnická osoba]. 11. Z listiny označené jako Hlášení personální změny soud zjistil,, že zaměstnankyni na pozici accounting manager byla přidělena telefonní klapka žalobce, přístup do systému ISYS 504 v rozsahu stejných práv jako měl žalobce, přístup k adresáři company disk„ S“ 504 v rozsahu stejných práv jako měl žalobce. 12. Z listiny ze dne 3.6.2020 soud zjistil, že zaměstnankyně Ing. [jméno] [příjmení] podávala písemně vysvětlení Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj Brno a při svém podpisu označila svou pracovní pozici jako hlavní účetní. 13. Z e-mailu ze dne 19.8.2020 soud zjistil, že účetní [jméno] [příjmení] sdělovala žalobci, že původní zaměstnanci účtárny žalovaného ukončili pracovní poměr, nová hlavní účetní neví, co má dělat dřív, zda DPH, závěrky, řešit dotazy finančního úřadu, chystat přechod na nový sofware nebo chodit na přijímací pohovory, dotazuje se na práci žalobce, případně hledá v sešitě s poznámkami, které získala od žalobce. 14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce konal práci hlavního účetního. U žalovaného bylo zaměstnáno pět nebo šest účetních, žalobce byl jejich nadřízeným, zajišťoval chod účtárny, účtoval sklady, dělal DPH, závěrku, konsolidační závěrku, účastnil se pohovorů s uchazeči na pozici účetní. Přibližně v květnu 2020 nastoupila k žalovanému zaměstnankyně [jméno] [příjmení], která vykonávala všechny činnosti, které původně konal žalobce. Svědkyně ji považovala za novou hlavní účetní. Svědkyně ani jiná z účetních žádnou práci, kterou původně konal žalobce, nepřevzala. Novou zaměstnankyni chápala jako nadřízenou, zadávala účetním, kdo jaký úkol udělá, neukazovala účetním nové pracovní postupy, nementorovala je. Od ledna 2020 probíhala školení ohledně implementace nového ERP systému, nejdříve probíhaly společné porady se zástupci dodavatele softwaru, poté probíhala komunikace elektronicky, této komunikace se žalobce od počátku účastnil. Zaměstnankyně [jméno] [příjmení] konzultovala práci týkající se skladů, DPH a závěrek se svědkyní, která tuto práci vykonávala pro společnost odlišnou od žalovaného. 15. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako hlavní účetní, odpovídal za vedení účetnictví, dělal závěrky, podával daňová přiznání, zpracovával roční uzávěrku, připravoval podklady pro audit, zajišťoval výkaznictví vůči státu- finančnímu úřadu. Po přijetí organizační změny práce tvořící pracovní náplň žalobce nezanikly, ale vznikla potřeba nových prací, proto vznikla nová pozice accounting manager, která byla záměrně označena anglicky, aby to bylo znamení pro uchazeče, že se jedná o pozici v mezinárodní firmě. Nová pozice vyžadovala aktivní spolupráci s mateřskou společností při implementaci softwaru, měl být podporován mentoring, aby byl zajištěn kariérní postup pro zaměstnance finančního oddělení. Dle organizační změny měla práce žalobce převzít zaměstnankyně na pozici accounting manager. Svědkyně v některých případech též za žalovaného komunikoval s finančním úřadem, ale jejím úkolem nebylo převzít některé pracovní činnosti po žalobci, tyto měla převzít zaměstnankyně na pozici accounting manager. 16. Z výslechu