115 C 210/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 3. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 499 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 5. 11. 2015 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné a zůstal žalobkyni za období od 6. 11. 2019 do 7. 2. 2020 dlužen shora uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení. 2. Podáním došlým soudu dne 6. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 1 489 Kč částečně zpět, když uvedla, že žalovaný po podání žaloby uhradil uvedenou částku. Žalobkyně setrvala na svém nároku na zaplacení částky 2 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 499 Kč od 8. 2. 2020 do 25. 11. 2020 a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 010 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 6. Z pojistné smlouvy [číslo] dodatku k pojistné smlouvě soud zjistil, že mezi účastníky vznikl dne 5. 11. 2015 smluvní vztah, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ Rapid, r.z. [anonymizováno]. Žalovanému z ní mimo jiné vyplývala povinnost zaplatit roční pojistné ve výši 13 375 Kč splatné ročně vždy k 6. 11. daného kalendářního roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 11. 2019, žalobkyně jej proto o úhradu pojistného dne 23. 12. 2019 upomenula a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 28. 2. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni 7. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy soud zjistil, že za období od 6. 11. 2019 do 7. 2. 2020 činí dlužné pojistné spolu s náklady na upomínání ve výši 100 Kč dle sazebníku částku 3 499 Kč. Z písemné upomínky ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně na existenci dlužné částky upomenut a byl vyzván k jejímu zaplacení. 7. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 9. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoliv měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nezaplatil řádně a včas pojistné za období od 6. 11. 2019 do 7. 2. 2020. Soud proto žalobě plně vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě tohoto plnění 2 010 Kč (dlužné pojistné ve výši 3 499 Kč ponížené o úhradu žalovaného ve výši 1 489 Kč). Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč. Za úkon zpětvzetí ze dne 6. 12. 2021 žalobkyni náleží odměna v plné výši dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky včetně paušální náhrady ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 062 Kč.