115 C 234/2021-119 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 9.9.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 302.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 302.500 Kč od 22.8.2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli ústní kupní smlouvu dne 12.2.2021, ve které se žalovaný zavázal dodat žalobci montážní nástavbu pro vozidlo POP-UP camper KEROUAC short v plné výbavě za kupní cenu ve výši 584.910 Kč včetně DPH. Termín dodání uvedené nástavby byl sjednán do 30.6.2021, aby mohl žalobce nástavbu využít v průběhu léta 2021. Po uzavření kupní smlouvy vystavil žalovaný žalobci zálohový daňový doklad na část kupní ceny ve výši 302.500 Kč včetně DPH, který žalobce dne 22.4.2021 uhradil. Žalovaný přes opakované urgence ze strany žalobce předmětnou nástavbu vozidla žalobci nedodal. Z důvodu prodlení žalovaného s dodáním nástavby vozidla přesahující 30 dní odstoupil žalobce od výše uvedené kupní smlouvy o dodání nástavby. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 11.8.2021. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení kupní smlouvy od počátku, proto žalobce vyzval žalovaného k vrácení již uhrazené zálohy 302.500 Kč, a to do 10 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Tvrdil, že k uzavření kupní smlouvy došlo v průběhu měsíce dubna 2021. Dne 14.4.2021 byla žalobci předložena cenová nabídka žalovaného, na kterou žalobce reagoval e-mailem ze dne 19.4.2021, ve kterém potvrdil, že má zájem o zhotovení třetí varianty za cenu 584.910 Kč včetně DPH. Na základě uvedeného potvrzení žalobcem, vystavil žalovaný dne 21.4.2021 zálohovou fakturu na částku 302.500 Kč, kterou žalobce uhradil dne 22.4.2021. Žalovaný popřel, že by s žalobcem dohodnul termín dodávky odnímatelné obytné nástavby do 30.6.2021. Žalovaný tvrdil, že standardně dodává obytné nástavby nejdříve šest měsíců ode dne zaplacení první zálohové platby kupní ceny. Žalovaný nemohl být ke dni 30.6.2021 v prodlení s dodávkou odnímatelné obytné nástavby, tudíž žalobce neměl žádný důvod k tomu, aby mohl od kupní smlouvy platně odstoupit. Dle žalovaného kupní smlouva je nadále platná a účinná. Žalovaný v listopadu 2021 informoval žalobce o dokončení korpusu a sestavení nábytku pro odnímatelnou obytnou nástavbu a současně žalobci poslal zálohovou fakturu na částku 181.500 Kč s lhůtou splatnosti do 29.11.2021. Žalobce tuto fakturu neuhradil. Žalovaný nemohl předmět dodávky žalobci doposud předat. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Z nabídky výroby POP-UP camper KEROUAC short soud zjistil, že žalovaný nabízí odnímatelné obytné nástavby ve třech možných variantách, základní, u které činí kupní cena 333.110 Kč s DPH, standardní, u níž činí kupní cena 509.460 Kč s DPH a maximální, u níž činí kupní cena 584.910 Kč včetně DPH. 5. Na návrh žalobce soud provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], ze kterého zjistil, že v únoru 2021 proběhlo mezi žalobcem a panem [jméno], který zastupoval žalovaného, jednání ohledně zadání výroby nástavby na vozidlo žalobce. Účastníci se dohodli, že žalovaný nástavbu na vozidlo dodá a žalobce za ni zaplatí cenu kolem 500.000 Kč s tím, že přesnou výši ceny pan [jméno] žalobci pošle, nástavba měla být zhotovena do léta, pan [jméno] sdělil, že chápe, že to žalobce chce na cestování o prázdninách. Žalobce čekal na vystavení faktury panem [jméno], po jejím zaplacení, se mělo začít vyrábět. 6. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že v únoru 2021 jednal za žalovaného s žalobcem o nástavbě na vozidlo žalobce, na jednání se dohodli tak, že svědek doručí žalobci finální nabídku nástavby. Žalobce projevil vážný zájem o zhotovení nástavby. Společně procházeli možnosti vybavení nástavby, na kterém závisela výše ceny. Tato měla být stanovena až po konečném výběru vybavení žalobcem. Poté měla být žalobci zaslána smlouva a faktura. [příjmení] cenu odsouhlasil žalobce v dubnu 2021, poté byl žalobci zaslán návrh smlouvy a faktura, smlouva s akceptací nebyla vrácena, fakturu žalobce zaplatil. Následně žalovaný zahájil zhotovení nástavby, něco již měl předchystáno. Konkrétní termín plnění nebyl dohodnut, obecně žalovaný dodával do 6 měsíců od zahájení výroby. V květnu 2021 navštívil žalobce s vozidlem žalovaného, došlo k testování korpusu na vozidlo. Po této schůzce se žalobce telefonicky dotazoval, kdy bude nástavba dodána, svědek žalobce informoval o potížích s dodavateli, následně svědek s žalobcem hovořil dvakrát nebo třikrát telefonicky v červnu 2021 o markýzách pro dům žalobce. Svědek výslovně popřel sjednání termínu plnění mezi účastníky do 30.6.2021. 7. Z výslechu jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] jako účastníka řízení soud zjistil, že s žalobcem nikdy osobně nejednal. V červnu 2021 ho žalobce kontaktoval s tím, že o nástavbu již nemá zájem a požaduje vrácení zaplacené zálohy ve výši 302.500 Kč. Poté volal ještě jednou a následně bylo jednateli žalovaného doručeno odstoupení od smlouvy. 8. Z e-mailu ze dne 14.4.2021 zjistil, že žalovaný doručil žalobci e-mail, ve kterém ho odkazoval na nabídku tří možných variant nástavby, přiloženou vizualizaci a text smlouvy. Jako příloha e-mailu byly založeny tři možné varianty výbavy nástavby z nabídky žalovaného. Z e-mailu ze dne 19.4.2021 soud zjistil, že žalobce reagoval na e-mail žalovaného tak, že požaduje nástavbu v plné výbavě a žádal o zaslání zálohové faktury. 9. Ze zálohové faktury č. 210800003 ze dne 21.4.2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil dne 21.4.2021 žalobci zálohovou fakturu znějící na částku 302.500 Kč s datem splatnosti 5.5.2021. 10. Z potvrzení Raiffeisen banky ze dne 22.4.2021 soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému částku 302.500 Kč. 11. Z e-mailu ze dne 20.4.2021 soud zjistil, že žalovaný dotazoval žalobce, kdy bude cestovat do Brna, aby mohl provést zkoušku nástavby na vozidle. 12. Z WhatsApp komunikace soud zjistil, že žalobce s [jméno] [jméno] komunikovali poprvé v lednu 2021 o nabídce krátké verze nástavby, poté o konání možné osobní schůzky. V březnu 2021 se komunikace týkala korpusu nástavby a interiérového vybavení, které žalovaný připravoval pro nástavby. V dubnu 2021 vyzval [jméno] [jméno] žalobce, aby konkrétně specifikoval, jaké vybavení nástavby požaduje a na základě toho bude připravena smlouva s žalovaným, bylo dohodnuto přistavení vozidla žalobce k otestování korpusu. V květnu 2021 se žalobce dotazoval na termín dodání nástavby, na uvedené [jméno] [jméno] reagoval tak, že odpověď nezná, že bude chytřejší následující den, kdy se bude dělat plán. 13. Z fotografií na č.l. 66 až 69 soud zjistil, že na vozidlo žalobce byl umístěn korpus nástavby. 14. Z listiny ze dne 4.8.2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy s odůvodněním, že objednaná nástavba pro vozidlo nebyla dodána žalobci do sjednaného termínu 30.6.2021, proto žalobce odstupuje od kupní smlouvy a žádá o vrácení uhrazené zálohy ve výši 302.500 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla odeslána dne 10.8.2021. Z listiny sledování zásilky pošta on-line soud zjistil, že žalovanému byla zásilka RR [anonymizováno] dodána dne 11.8.2021. 15. Z listiny ze dne 26.8.2021 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému dne 26.8.2021 výzvu k zaplacení částky 302.500 Kč s odůvodněním, že po odstoupení od kupní smlouvy, je žalovaný povinen žalobci vrátit zaplacenou zálohu ve výši 302.500 Kč. 16. Z listiny ze dne 27.9.2021 soud zjistil, že zástupkyně žalovaného sdělila zástupci žalobce, že nedošlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy, proto žalovaný nereaguje na požadavek na vrácení částky 302.500 Kč. 17. Z listiny ze dne 27.10.2021 soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobci, že má pro něj vyrobený korpus a nábytek pro nástavbu s tím, že přikládá zálohovou fakturu ve výši 30 % kupní ceny. Po uhrazení doplatku kupní ceny bude nástavba dokončena. Ze zálohové faktury č. 210800006 soud zjistil, že dne 15.11.2021 vystavil žalovaný žalobci fakturu znějící na částku 181.500 Kč s datem splatnosti 29.11.2021. 18. Ze vzoru kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavíral se svými klienty kupní smlouvy, ve kterých uváděl jako běžnou dobu plnění konkrétní datum. V tomto případě nebyla písemná kupní smlouva uzavřena, proto uvedený důkaz nebyl pro skutkový stav významný. 19. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávaj