115 C 59/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2022, doplněnou o podání ze dne 17. 5. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 476,59 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 1. 3. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek, které byly splatné 20. dne daného kalendářního měsíce, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 15. 11. 2021 zesplatnila. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 41 688,50 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil 37 129,43 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 17 510,59 Kč, dlužných poplatků ve výši 236 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč a příslušenství. 2. Podanou žalobou se žalobkyně dále domáhal zaplacení částky ve výši 62 576,06 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 31. 10. 2005 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek, které byly splatné 20. dne daného kalendářního měsíce, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 15. 11. 2021 zesplatnila. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 200.914,92 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil 257.099,51 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 62 064,94 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, smluvních pokut ve výši 411,12 Kč a příslušenství. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 5. Dne 1. 3. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového rámce do výše 22 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba činila 26,28 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr za účelem koupě černé techniky (zboží Honor 10 Lite) ve výši 6 737 Kč a dále v období od června 2019 do května 2020; celkem žalovaný čerpal částku 41 688,50 Kč. Žalovaný hradil poskytnutý úvěr nepravidelně, na svůj dluh uhradil 37 129,43 Kč; poslední úhrada byla provedena dne 26. 7. 2021 (jak také plyne z výpisu čerpání, úhrad a splátek). Výzvou ze dne 15. 11. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v celkové výši 20 285,28 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do 14 dnů od sepsání výzvy. 6. V souvislosti s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] žalovaný uvedl, že je svobodný a žije u rodičů. Čistý příjem žalovaného činil 15 300 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti činily 10 000 Kč. 7. Dne 31. 10. 2005 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrové kartě [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového rámce do výše 30 000 Kč. Úvěrový rámec byl v souladu se smlouvou navýšen dne 4. 7. 2012 na částku 50 000 Kč a dne 10. 11. 2014 na částku 80 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba činila 26,28 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr v období od listopadu 2005 do května 2020; celkem žalovaný čerpal částku 200 914,92 Kč. Žalovaný hradil poskytnutý úvěr nepravidelně, na svůj dluh uhradil 257 099,51 Kč; poslední úhrada byla provedena dne 26. 7. 2021 (jak také plyne z výpisu čerpání, úhrad a splátek). Výzvou ze dne 15. 11. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v celkové výši 69 058,49 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána dne 16. 11. 2021. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze smlouvy o úvěrové kartě [číslo] v celkové výši 90 365,10 Kč. Výzva byla odeslána dne 3. 12. 2021. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Ohledně smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 14. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 15. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že v případě nároku plynoucímu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] je žaloba důvodná pouze z části. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytovala spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou. 18. Při uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný sdělil žalobkyni výši svých pravidelných měsíčních příjmů. Ze smlouvy však žádným způsobem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany žalobkyně jakkoli ověřovány nebo by byla s odbornou péčí blíže zkoumána příjmová a výdajová stránka žalovanéh