116 C 147/2022-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 3.050 Kč. Žalovaná částka představuje dlužné jízdné ve výši 2x 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 2x 1.500 Kč, k jejichž úhradě měla žalované vzniknout povinnost tím, že dne [datum] použila k přepravě dopravní prostředek [anonymizováno] hromadné dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby (přepravního kontrolora) se neprokázala platným jízdním dokladem a stejně tak dne [datum] použila k přepravě dopravní prostředek [anonymizováno] hromadné dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby (přepravního kontrolora) se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce a žalovaná neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaná použila dne [datum] v 16:40 dopravní prostředek, bez jízdního dokladu. Z Ceníku jízdného a Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] hromadné dopravy v [obec] soud zjistil, že cena jízdného byla ve výši 25 Kč a přirážka k jízdnému stanovená částkou 1.500 Kč Částku ve výši 1.525 Kč byla povinna žalovaná uhradit nejpozději do [datum]. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaná použila dne [datum] ve 12:16 dopravní prostředek, bez jízdního dokladu. Z Ceníku jízdného a Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] hromadné dopravy v [obec] soud zjistil, že cena jízdného byla ve výši 25 Kč a přirážka k jízdnému stanovená částkou 1.500 Kč Částku ve výši 1.525 Kč byla povinna žalovaná uhradit nejpozději do [datum]. Z předžalobní upomínky – výzvy k plnění bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k plnění v této upomínce. <i>5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>6. Podle § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.</i> <i>7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Podle odst. 3 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.</i> <i>8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni předmětné přepravy, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je cestující povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.</i> 9. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem, jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 občanského zákoníku, jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestujícího do místa určení a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (jízdné) podle ceníku dopravce. Žalovaná však povinnost zaplatit jízdné porušila, když se při téhož dne provedené přepravní kontrole na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázala platným jízdním dokladem. Kromě povinnosti zaplatit dlužné jízdné ve výši 25 Kč pak žalované v souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., ve zněních účinných ke dni předmětné přepravy, vznikla povinnost zaplatit také přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Jízdné a přirážka k němu v celkové výši 1.525 Kč byly splatné dne [datum] a v druhém případě dne [datum]. 10. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením částek po 1.525 Kč dne [datum] a [datum] přičemž počínaje těmito daty až do zaplacení žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 400 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1.489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. 12. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.