117 C 152/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Na základě této smlouvy umožnila právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] a.s., [IČO], užívat po vymezenou dobu mobilní telefon i [právnická osoba] 32 GB [anonymizováno] šedý. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], základě této smlouvy umožnila právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] a.s., [IČO], užívat po vymezenou dobu mobilní telefon i [právnická osoba] 32 GB [anonymizováno] šedý. Tento přístroj si žalovaný převzal dne 13. 12. 2017 (podmínky programu [příjmení] + předávací protokol). Za toto užívání fakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému měsíční poplatek 749 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky splatné dne 22. 7. 2019 a 22. 8. 2019 Celkem dlužná částka činí 1 798 Kč, když částka 300 Kč je náklady se správou pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni dne 22. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dne 18. 8. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek + příloha + oznámení + dodejka). Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou. (předžalobní výzva včetně podacího archu + dodejka). 4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, dle § 1746 občanského zákoníku, na základě níž po předání mobilního telefonu byl žalovanému účtován měsíční poplatek za jeho užívání. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.