119 C 186/2021-46 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl dne 24.8.2016 žalované úvěr ve výši 8.000 Kč, který tato měla splatit nejpozději do 23.9.2016. Podanou žalobou se žalobce jakožto právní nástupce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021, které bylo žalované oznámeno dopisem, domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 8.000 Kč. Úvěr byl sjednána a poskytnut prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce, kde se žalovaná zaregistrovala, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, byla prověřena její schopnost úvěr splácet. Žalovaná návrh akceptovala, úvěr čerpala v plné výši dne 24.8.2016 bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas, úvěr nesplatila, a to přes upomínku zástupce žalobce ze dne 2.2.2021. Žalovaná se k nároku uvedeného v žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu, jejímž předmětem byl úvěr ve výš 8.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 23.9.2016. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce soud zjistil, že tento dne 24.8.2016 zaslal na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 8.000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Dotazem u [právnická osoba] a z její odpovědi ze dne 10.12.2021 soud zjistil, že v době čerpání úvěru majitelkou účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jak dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky. Tuto svoji povinnost však nesplnila, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.